Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Токаревой Л.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года о восстановлении Карань Н.А. процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,

установила:

Карань Н.А. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы Александрова А.О. от 08 сентября 2014 г. N605-РП незаконным и обязать префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, Карань Н.А. обратилась с иском к Ермашенковой С.А, Мефедовой Н.М, Мефедову А.Я, Курочкину М.К, Якимову В.М, Токаревой Л.М, в котором просила признать дом N9 по адресу: *******многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N N 1, 2, 4 по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.

Мефедов А.В, Мефедова Л.В. обратились в суд с иском к Мефедовой Н.М, просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства Мефедовым В.М. после умершего отца Мефедова М.Ф.; установить факт принятия Мефедовым А.В. и Мефедовой Л.В. наследства после умершего 24 декабря 1997 года Мефедова В.М.; признать за Мефедовым А.В. и Мефедовой Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N ** по адресу: *********признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мефедовой Н.М. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать Мефедову Н.М. не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года Мефедова М.Ф.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года иск Карань Н.А. удовлетворен частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 признано незаконным и межведомственная комиссия обязана принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок. Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А.О. Александрова от 08.09.2014 г. N605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 г. и Префект ЗАО г. Москвы обязан принять новое распоряжение в разумный срок. Дом N9 по адресу: г. Москва, 10-я Чоботовская аллея, признан многоквартирным жилым домом. В удовлетворении остальных требований Карань Н.А. отказано. Иск Мефедова А.В. и Мефедовой Л.В. удовлетворен частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что Мефедов Виктор Михайлович, 22.12.1954 года рождения, уроженец с. Бобрик Погарского района Брянской области, является сыном Мефедова Михаила Филипповича, 12.12.1917 года рождения, уроженца с.Бобрик Погарского района Брянской области. В удовлетворении остальных исковых требований Мефедова А.В. и Мефедовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Карань Н.А. о признании дома N9 по адресу****** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карань Н.А. о признании дома N *** по адресу: г. Москва, 10-я Чоботовская аллея многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03.09.2014 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Мефедова А.В. и Мефедовой Л.В. - без удовлетворения.

16 января 2017 года Меджидов Ч.А, действующий по доверенности в интересах Карань Н.А, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение от 26 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года Карань Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Токарева Л.М. подала частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Разрешая требования Карань Н.А, суд первой инстанции установил, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек 26 августа 2016 года. После рассмотрения дела в апелляционном порядке оно возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы 06 апреля 2016 года. Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы Карань Н.А, поступившей 15 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 12 декабря 2016 года заявитель подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен Карань Н.А. по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Карань Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба Карань Н.А. поступила в Московский городской суд 15 августа 2016 года и рассматривалась до 15 сентября 2016 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал 26 августа 2016 года, с учетом рассмотрения кассационной жалобы Карань Н.А. в суде кассационной инстанции - 26 сентября 2016 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Меджидов Ч.А, действующий по доверенности в интересах Карань Н.А, обратился в суд 16 января 2017 года. Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции 26 февраля 2016 года присутствовали истец Карань Н.А. и ее представитель адвокат Ермаков А.В, которые знали о вынесенном в этот день апелляционном определении. 06 апреля 2016 года дело было возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы. С 06 апреля 2016 года Карань Н.А. имела возможность подать кассационную жалобу в Московский городской суд, однако сделала это только за 10 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Меджидов Ч.А, действующий по доверенности в интересах Карань Н.А, обратился в суд 16 января 2017 года, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, с учетом рассмотрения кассационной жалобы Карань Н.А. в суде кассационной инстанции - более чем на три месяца, с учетом времени нахождения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции - более чем на два месяца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Карань Н.А. по уважительной причине и это подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Меджидова Ч.А, действующего по доверенности в интересах Карань Н.А, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Меджидова Ч.А, действующего по доверенности в интересах Карань Н.А, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: