Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-17382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты и возвращении в собственность квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненной ренты и возвращении в собственность квартиры, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио договора пожизненной ренты: отказ индексировать размер ренты с учетом инфляции, нарушение сроков выплаты рентных платежей; просила расторгнуть договор пожизненной ренты и вернуть истцу переданное под выплату ренты имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В последнем варианте иска просила вернуть квартиру путем выкупа за сумма. (л.д.60-61).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, утверждая, что обязательства рентоплательщика исполняются ответчиком надлежащим образом, договор был заключен в дата, квартира передана ответчику за плату, полученную истцом, размер платежа был установлен в сумме сумма МРОТ, платежи перечислялись истцу в бОльшем размере, обязательств по приобретению продуктов и лекарств ответчик на себя не принимал, с увеличением платежей до сумма, на чем настаивает истец, ответчик не согласен (л.д.44-46).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства рентоплательщика, не индексирует рентные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 2-1618 (л.д. 4 - 10).

Указанный договор и право собственности ответчика на спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 договора ответчик приобрел квартиру на условиях пожизненной ренты за сумма, которые истцом получены полностью.

Пункт 7 договора предусматривает, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 7 установленных законом МРОТ.

фио исполнял обязательства по договору на протяжении 16 лет, увеличивал размер платежей по мере обращения к нему истца, на протяжении нескольких лет ежемесячно перечислял ей денежные средства в размере сумма на банковский счет. Данное обстоятельство подтверждается чеками Сбербанка о переводе денежных средств и выпиской о списании (л.д. 99 - 106).

В настоящее время, ответчик оплачивает квитанции по оплате коммунальных платежей.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику произвести ремонт в квартире в материалы дела не представлено.

дата фио обратилась к фио с требованием о расторжении договора, ссылаясь на его отказ увеличить ежемесячный платеж до сумма, рассчитанный в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, а также самостоятельную оплату электроэнергии и телефона (л.д.25-26).

Суд, оценив позицию истца и ответчика, пришел к выводу, что рентоплательщик фио исполняет договор в соответствии с его условиями, нарушений обязательств на протяжении 16 лет не допускал, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Коллегия с этими выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что размер установленных договором рентных платежей не обеспечивает право истца на пожизненное содержание в виде ренты, в связи с чем рентополучатель имеет право на возвращение квартиры на условиях выкупа. Коллегия отклоняет эти доводы как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Условия договора, заключенного в дата, не были изменены, квартира была передана ответчику за единовременную плату и последующие платежи. фио не доказала, что предлагала ответчику изменить эти условия, в связи с чем не вправе требовать такого изменения в судебном порядке, однако не лишена возможности обратиться с таким требованием при условии соблюдения досудебного порядка. Имеющаяся в материалах дела претензия содержит иные требования - ежемесячный платеж в сумме сумма, что не основано на законе. Равным образом, требование о внесении платежей за телефон и электроэнергию противоречит п.8 Договора, которым эта обязанность сохраняется за рентополучателем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел вопрос о выкупе ренты коллегия полагает неверными. Решением суда признано, что ответчик не допускал существенного нарушения обязательств по договору, оснований для расторжения договора не имеется, в том числе и на условиях заявленного выкупа.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: