Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя АО "РНГ" на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016г, которым постановлено:

Частную жалобу представителя АО "РНГ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

АО "РНГ" обратилось в суд с иском к * А.Г. о взыскании подотчетных денежных средств, полученных в период работы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года исковое заявление было возвращено по причине неподсудности заявления Мещанскому районному суду г. Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, истец направил в Мещанский районный суд г. Москвы частную жалобу на определение Мещанского районного суда от 18 июля 2016 года о возврате искового заявления.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года частная жалоба представителя АО "РНГ" на определение суда от 18 июля 2016 года была возвращена.

Не соглашаясь с данным определением, представитель АО "РНГ" подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова подавшего ее лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеются.

В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из искового материала, определением судьи от 18 июля 2016 г. возвращено исковое заявление АО "РНГ" к * А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ввиду неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, поступившую в Мещанский районный суд г. Москвы 22 ноября 2016 г.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. данная частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока для полдачи частной жалобы и отсутствии просьбы о восстановлении данного срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку частная жалоба истца на определение суда от 18 июля 2016 г. была подана с нарушением данного срока, а просьба о его восстановлении в жалобе отсутствует, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ, вынес определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность оспариваемого определения не влияют.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "РНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: