Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю, Андреевой И.Ю.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Скопинова фио, в лице представителя по доверенности Паленовой О.А, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Скопинова фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Григорьев М.Э. обратился в суд с иском к ответчику Скопинову Д.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2013г. между сторонами был заключен договор займа N02/07, согласно условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, под 12% годовых, сроком возврата до 31.12.2013г. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражала, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скопинов Д.А, в лице представителя по доверенности Паленовой О.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа N02/07, согласно условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, под 12% годовых, сроком возврата до 31.12.2013г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Принимая решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленных за пользование займом процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа были снижены истцом при подаче иска и соразмерны нарушенным ответчиком обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который давал объяснения по существу заявленных истцом требований, тем самым ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Скопиновым Д.А. было предоставлено поручительство третьих лиц, тогда как судом при рассмотрении заявленных требований не были проверены обстоятельства возврата денежных средств поручителями, судебной коллегией расцениваются как не состоятельные, поскольку не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Размер задолженности по кредитному договору установлен судом исходя из расчета представленного истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств должником, либо поручителями, предоставившими обеспечение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания от 09.12.2016г. замечаний на который ответчиком подано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: