Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-17409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Коркмазову фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коркмазова фио, фио, наименование организации в пользу фио задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, из которых сумма - задолженность по кредитному договору от дата; сумма - задолженность по кредитному договору от дата, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Коркмазова фио к фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N28/14, в соответствии с которым Банк предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15,4 процентов годовых и сроком возврата кредита до дата. С дата наименование организации перестало выполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств с фио от дата за N28/14-П1, фио от дата за N28/14-П2, наименование организации от дата за N28/13-ПЗ. наименование организации на основании кредитного договора об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 132/13-КЛЗ от дата предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,4 процентов годовых. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком с дата образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств с фиоК от дата за N132/13-П1, фио от дата за N132/13-П2, наименование организации от дата за N132/13-ПЗ. дата между наименование организации и фио заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования по выше указанным договорам были переуступлены фио В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в сумме сумма, из которых сумма - задолженность по кредитному договору от дата, сумма - задолженность по кредитному договору от дата, а также судебные расходы.

Ответчик фио обратился со встречным исковым заявлением к фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований фио ссылался на то, что в счет исполнения обязанности оплаты по договору об уступке прав фио представил два соглашения об отступном б/н от дата на сумму сумма и на сумму сумма, которые, по его мнению, являются недействительными в силу их притворности. По мнению истца, Банк уступил права требования фио, за которое приобрел имущество по существенно завышенной цене, соответственно часть стоимости, превышающая рыночную стоимость имущества, передается в дар другой стороне, а именно права требования Банка в сумме превышающей стоимость полученного имущества переданы фио в дар. В связи с изложенным оспариваемые сделки отвечают признакам притворности. Основаниями для признания соглашений об отступном от дата на сумму сумма и на сумму телефон недействительными, по мнению истца, также является отсутствие согласия органа юридического лиц, необходимость получения которого предусмотрено законом. В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать соглашение об отступном от дата, стоимость отступного по которому составляет сумма, и соглашение от дата, стоимость отступного по которому составляет сумма, недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указано, что наименование организации не согласно с иском, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, размер задолженности.

Представитель ответчика по встречному иску наименование организации в суд явился, первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказана оплата уступки прав фио на сумму сумма, соглашение об отступном не исполнено истцом, на соглашении об отступном должны быть регистрационная надпись, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение с иском; поскольку невозможно установить стоимость объектов недвижимости, поименованных в соглашении об отступном, соглашение не подтверждает оплату по договору уступки прав; соглашение об отступном - притворные сделки, стоимость имущества в 7 раз меньше передаваемых требований, следовательно права требования переданы банком в дар; соглашения об отступном совершены сторонами на невыгодных условиях; стороны соглашений допустили злоупотребление правом; исполнение должником незаконного требования нового кредитора может привести к обязанности должника повторно исполнить обязательство первоначальному кредитору; судом в решении не дана оценка отчета об оценке рыночной стоимости и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N28/14, в соответствии с которым Банк предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15,4 процентов годовых и сроком возврата кредита до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору наименование организации были заключены договоры поручительства с фио от дата за N28/14-Ш, фио от дата за N28/14-П2, наименование организации от дата за N28/13-ПЗ.

В соответствии с условиями Договоров поручительств ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам наименование организации перед Банком в том же объеме, что и наименование организации, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустоек по просроченным платежам, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С дата наименование организации перестало выполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по ставке, 15, 4 процента годовых, сумма - проценты по удвоенной ставке за просрочку основного долга, сумма - неустойка.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Также наименование организации на основании кредитного договора об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 132/13-КЛЗ от дата предоставил наименование организации денежные средства на общую сумму сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,4 процентов годовых.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком с дата, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору наименование организации были заключены договоры поручительства с фиоК от дата за N132/13-171, фио от дата за N132/13-П2, наименование организации-от дата за N132/13-ПЗ.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по ставке 15,4 процента годовых, сумма - проценты по удвоенной ставке за просрочку основного долга, сумма неустойка.

дата по договору уступки права требования N б/н, заключенному с наименование организации, фио приобрел право требования задолженности по кредитному договору N28/14 от дата и по кредитному договору N 132/13-КЛЗ от дата, с поручителей.

Также судом установлено, что в исполнение обязанности по оплате за уступленные права требования по договору об уступке прав (требования) между наименование организации и фио заключено соглашение об отступном от дата, стоимость отступного по которому составляет сумма и соглашение от дата, стоимость отступного по которому составляет сумма.

Согласно п. 2.2. соглашений об отступном, частичное погашение задолженности должника по договору уступки права требования обеспечивается за счет имущества, указанного в приложении N 1.

В материалах дела имеются акта приема-передачи указанного имущества от фио наименование организации.

Право собственности наименование организации на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в дата.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820, 232, 36, 363 ГК РФ, исходил из того, что ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам дата и дата, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма и по кредитному договору от дата в размере сумма При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиками не оспорен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Доводы представителя наименование организации о том, что истцом не представлено доказательств, подвергающих наличие задолженности, размер задолженности, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 166,170, 572 ГК РФ, исходил из того, что при наличии какого-либо встречного представления исключает возможность признания соответствующих соглашений договорами дарения. Оспариваемые фио соглашения являются возмездными, были исполнены сторонами, что исключает возможность их признания договорами дарения. Доводы истца по встречному иску о неравноценной оплате уступленных прав требования судом признаны не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о притворности сделок, и кроме того, правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по оспариваемым сделкам касаются только сторон по указанным сделкам. Довод истца по встречному иску о том, что данные соглашения не были одобрены Советом директоров Банка, суд также признал не состоятельными, поскольку фио не предоставлено право оспаривать данные сделки по указанному основанию, так как в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Кроме того, согласно протоколу N323 заседания Совета директоров Банка, соглашения об отступном от дата были одобрены Советом директоров наименование организации. Также судом принято во внимание, что оспаривание фио указанных сделок не влияет на его обязанность по уплате задолженности по кредитным договорам, соответственно, выбранный им способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения об отступном являлись возмездными сделками, поэтому не могут быть квалифицированы как договор дарения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно не равноценного предоставления в связи с неправильно определенной стоимостью недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции и следует из требований закона, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда перовой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.