Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-17410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав на охрану изображения гражданина, защите прав на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни в размере сумма, компенсацию морального вреда за использование изображений (фотографий) в размере сумма, а также сумму в размере сумма по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

Обязать наименование организации в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с сайта в сети "Интернет mirnov.ru статью от дата под заголовком фио: "Я выбираю быть счастливой, включая текст и фотографии,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, обязать ответчика удалить с сайта сети "Интернет" mirnov.ru статью от дата и больше не распространять ее, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также оплату услуг нотариуса сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что на сайте сети "Интернет" mirnov.ru от дата без согласия истца опубликована статья под заголовком фио: "Я выбираю - быть счастливой!", содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, так же без согласия истца использовано его изображение, чем нарушено право истца на охрану изображения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниях.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признала в полном объеме, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика фио, представителей истца фио, фио, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от дата "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как следует из материалов дела, причиной обращения фио в суд послужило опубликование без ее согласия на сайте сети "Интернет" mirnov.ru от дата статьи под заголовком фио: "Я выбираю - быть счастливой!", содержащей информацию (сведения) о частной жизни истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, так же без согласия истца использовано его изображение, чем нарушено право истца на охрану изображения.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца подтверждается протоколом осмотра с веб-сайта в сети Интернет от дата

Представитель ответчика не отрицал, что согласия истца на сбор и распространение в вышеназванном печатном издании информации его частной жизни ответчик у истца не испрашивал и такого согласия не получал, однако данная информация публикуются в средствах массовой информации не впервые, и давно находится в свободном доступе в сети Интернет.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп.7 ст.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

К "общедоступной" с учетом положений ст.8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

При таких данных, суд законно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения в статье являлись общедоступной информацией, так как ранее распространялась многими средствами массовой информации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в спорной публикации, относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Судом отмечено, что приведённые в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату, на фотографиях изображение истца является основным объектом использования.

Применяя данные положения к настоящему иску, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о защите его права на неприкосновенность частной жизни и возложения на ответчика ответственности за нарушение такого права, о защите его права на охрану изображения подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность истца, его положение в обществе, и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в размере сумма, за использование изображений (фотографий) сумму в размере сумма С данными выводами судебная коллегия согласна.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, связанные с рассмотрением дела и подтверждённые документально.

Суд проверил доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало применить к спорным правоотношения положения абз.2 п.1 ст. 152.2. ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни в размере сумма, за использование изображений (фотографий) в размере сумма, соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, присудил моральный вред в отсутствие доказательств причинения такого вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2