Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-17424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по Кредитному договору N 323КЛ от дата, в размере сумма (сто восемьдесят девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 41 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил наименование организации кредит в размере сумма на срок с дата по дата, процентной ставкой 17% годовых, а наименование организации обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору наименование организации надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. дата между истцом и фио заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио обязалась нести солидарную ответственность и отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору от дата, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с наименование организации и фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не подписывала кредитный договор как генеральный директор общества и не подписывала договор поручительства как физическое лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 323КЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, а Заемщик обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях в соответствии с настоящим договором.

Кредит предоставляется Заемщику траншами на основании его заявлений. Кредит предоставляется на срок с дата по дата включительно -п. 1.1, п. п. 1.3-1.4 Договора.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10% годовых - п. 2.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора, исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечивается поручительством фио по Договору поручительства N 323ДП от дата, заключенному между Банком и фио

При нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств - п. 6.2 Договора (л. д. 8-11).

дата между наименование организации и наименование организации подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 323КЛ от дата, согласно которому п. 2.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых" (л. д. 12).

дата между наименование организации и наименование организации подписано Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 323КЛ от дата, согласно которому п. 1.4, абзац 1 п. 3.3. Кредитного договора изложены в следующей редакции: "Кредит предоставляется на срок с дата по дата включительно", "Заемщик обязуется полностью погасить кредит на позднее дата" (л. д. 13).

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 323 ДП, по условиям которого фио обязалась нести перед наименование организации солидарную ответственность за исполнение наименование организации обязательств, возникших из кредитного договора от дата N 323 КЛ, заключенного между наименование организации и наименование организации.

фио отвечает перед наименование организации в том же объеме, как и наименование организации за возврат суммы основного долга, уплату процентов в пределах срока действия кредитного договора, уплату пени за несвоевременное погашение кредита и/или процентов, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков наименование организации, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением наименование организации своих обязательств ? п. 1.1 Договора (л. д. 14-15).

дата между наименование организации и фио подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 323 ДП от дата о внесении изменений в Договор поручительства, в том числе относительно процентов за пользование кредитом - 17% годовых (л. д. 16).

В подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом представлена выписка из лицевого счета (л. д. 21-25), однако наименование организации свои обязательства по данному договору не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации (л. д. 48-50).

дата в адрес наименование организации направлялось уведомление о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), возложении функций конкурсного управляющего наименование организации на наименование организации, а также о наличии задолженности по кредитному договору N 323 КЛ от дата и необходимости ее погашения (л. д. 56-58).

дата в адрес ответчиков направлялись претензия, уведомление и расчет задолженности (л. д. 75-78).

Размер задолженности по состоянию на дата составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма и пени за просроченную задолженность по процентам в размере сумма (л. д. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством фио, наименование организации не исполнило, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженности по Кредитному договору N 323КЛ от дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В связи с доводом ответчика о не подписании ею кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия предоставляла ответчику фио возможность представить в судебное заседание свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи для назначения по делу судебной экспертизы, однако фио в заседание судебной коллегии не явилась, образцы почерка и подписи в распоряжение судебной коллегии не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком фио договоры не подписывались, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве дата фио извещалась посредством направления телеграммы по адресу, совпадающему с адресом, указанном ею в договоре поручительства, а также в апелляционной жалобе: адрес (л.д. 72-73).

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, доказательств не получения судебной корреспонденции ответчиком по причинам, не зависящим от него, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: