Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Третьяковой И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в требованиях Третьяковой И.И. к ООО "Лазурь" о признании пункта договора недействительным - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между наименование организации и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N** согласно которому ответчик обязуется построить 17-ти этажный дом N* находящийся по адресу: адрес, часть микрорайона "**" (север) и передать ряд квартир в указанном доме.дата она заключила с наименование организации договор уступки права требования N** в отношении квартиры с номером ** общей площадью 35,5 кв.адрес условиям договора стоимость объекта составила сумма. Срок передачи объекта - дата. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что участнику направлялось уведомление о переносе сроков строительства; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно; расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности.

Истец Третьякова И.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "**" (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона "**" (север) адрес, в том числе, 17-этажный жилой дом N1 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

дата между наименование организации (участник-1) и Третьяковой И.И. (участник-2) заключен договор уступки права требования N** по договору участия в долевом строительстве от дата N**, в соответствии с которым участник-1 передает участнику-2 право требования и обязанности по основному договору в части передачи квартиры N** общей приведенной площадью 35,5 кв.м, расположенной в указанном выше строящемся доме.

Согласно п.4.1 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение площади объекта долевого строительства на цену одного кв.м, равную сумма. Таким образом, цена квартиры N** равна сумма.

В соответствии с п.5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до дата.

Согласно п.5.1.5 договора участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с его содержанием (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта, полученного участником долевого строительства по настоящему договору.

Третьякова И.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета, актом исполнения финансовых обязательств от дата и не оспаривалось ответчиком, однако, последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

Третьякова И.И. направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без внимания.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Третьякова И.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лазурь" прав потребителя Третьяковой И.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

Разрешая исковые требования Третьяковой И.И. о признании недействительным п.5.1.5 договора, суд руководствуясь положениями ст.155, ч.13, 14 ст.161 ЖК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части, полагая, что оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

Также суд отметил, что нормы жилищного законодательства не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты лицом, принявшим объект, компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения застройщиком до его передачи участнику долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Направление Третьяковой И.И. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшены до сумма и сумма соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: