Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2015г. водитель фио, управляя автомобилем "Ниссан Теана", гос.номер Х 263 КН 197, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки "Киа Спортейдж", гос.рег.знак Х 739 МВ 777, после чего скрылся, в связи с чем она просила взыскать стоимость материального ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015г. ответчик, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана", гос.номер Х 263 КН 197, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Спортейдж", гос.рег.знак Х 739 МВ 777 (Справка о ДТП от 27.12.2015г, Определение об административном правонарушении от 27.12.2015г.).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Киа Спортейдж", гос.рег.знак Х 739 МВ 777, причинены механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала N 57155 по факту ДТП от 27.12.2015 года усматривается, что 27.12.2015 года в районе дома N 3 по адрес, неустановленный водитель, управлявший ТС "Ниссан Теана", гос.номер Х 263 КН 197, совершил наезд на автомобиль марки "Киа Спортейдж", гос.рег.знак Х 739 МВ 777, после чего скрылся.

Объяснения фио по факту ДТП содержат аналогичные сведения о том, что она, управляя автомобилем "Киа Спортейдж", выезжала со стоянки магазина, и в это время на ее автомобиль наехало транспортное средство "Ниссан Теана", из которого вышел пьяный мужчина, после чего уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки вызова собственника ТС "Ниссан Теана", гос.номер Х 263 КН 197, фио, для дачи пояснений по факту ДТП, ему направлялись извещения, осуществлялись телефонные звонки, также в базу данных АРМ "Оперативный розыск" были внесены сведения о розыске автомобиля.

При предъявлении фотографии фио, имеющейся на карточке водителя, в административной группе разбора, фио опознала водителя ТС "Ниссан Теана", который управлял автомобилем и скрылся с места ДТП.

Из просмотренной судом первой инстанции с участием ответчика видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца "Киа Спортейдж", гос.рег.знак Х 739 МВ 777, усматривается момент наезда автомобиля "Ниссан Теана" на стоящий автомобиль фио Подробная раскадровка видеозаписи также содержит данную информацию.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то есть обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку автомобиль марки "Ниссан Теана", гос.номер Х 263 КН 197, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал фио, суду не представлено каких-либо доказательств того, что этот автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник фио

При определении размера ущерба суд исходил из того, что в соответствии с отчетом N 60-0416 от 29.04.2016г. ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Поскольку размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов на оплату госпошлины в сумме ***. не противоречит ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением данного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку судом заблаговременно, 19 декабря 2016 года, по надлежащему адресу ответчика: адрес, было направлено заказное письмо с судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 77).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К доводам ответчика о том, что участником ДТП он не являлся, ущерб транспортному средству истца не причинял, коллегия относится критически, поскольку факт совершения фио дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден административным материалом и данными видеорегистратора.

Данные видеорегистратора, представленные истцом, суд признал допустимым доказательством по делу, а потому доводы ответчика об обратном являются по сути выражением несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, тогда как несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1