Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Снурницина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Снурницина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снурницин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 декабря 2003 года, он был осужден по ст. *** УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с внесением в 2009 году изменений в УК РФ истец обратился в соответствующий суд с заявлением о снижении назначенного ему наказания, однако судами в удовлетворении его ходатайства неоднократно отказывалось. Кроме того, уполномоченные государственные органы и должностные лица после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Постановлением Президиума Орловского областного суда от 17 марта 2011 года постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2010 года в отношении Снурницина Д.В, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года в соответствие в Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, отменены, материал по надзорной жалобе Снурницина Д.В. направлен на новое рассмотрение. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года удовлетворено ходатайство Снурницина Д.В. о смягчении ему наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, срок наказания снижен на один год четыре месяца. Также истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора и зачете срока содержания не в полной мере были выполнены требования закона по зачету времени содержания под стражей сроком 6 (шесть) дней. Истец полагает, что в результате незаконных действий уполномоченных лиц и судебных органов он незаконно провел в местах лишения свободы 477 (четыреста семьдесят семь) дней. В период лишения свободы он не мог свободно перемещаться, пользоваться социальными благами, был ограничен в общении с близкими, не мог вести полноценный образ жизни, указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред.

Истец Снурницин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Удмуртия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Снурницин Д.В, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Снурницин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Удмуртия, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию ( ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом обстоятельствах.

Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 декабря 2003 года, приведенным в соответствие с редакцией УК РФ от 08 декабря 2003 года постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2004 года, Снурницин Д.В. осужден по ст. *** УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года Снурницину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года в соответствие в Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2010 года постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 17 марта 2011 года постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2010 года в отношении Снурницина Д.В. отменены, материал по надзорной жалобе Снурницина Д.В. направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного Снурницина Д.В. о смягчении ему наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Назначенное Снурницину Д.В. наказание по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, измененному кассационным определением от 02 декабря 2003 года, приведенному в соответствие с редакцией УК РФ от 08 декабря 2003 года постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2004 года, по ст. 162 ч. 2 пп. "а, б, в, г" снижено до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Снурницину Д.В. этим же приговором, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. Также постановлено освободить осужденного Снурницина Д.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года немедленно.

Постановлением Советского районного суда г. Орел от 30 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство осужденного Снурницина Д.В. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. В срок отбытия наказания Снурницина Д.В, осужденного приговором Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 декабря 2003 года, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2004 года и от 31 марта 2011 года, апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 марта 2015 года, зачтено время содержания его под стражей: 29 апреля 2002 года, а также период с 20 июня 2002 года по 24 июня 2002 года.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снурницина Д.В. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за незаконного осуждения истца, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего его положение.

В Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При этом доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, суду не представлено.

Доводы истца о том, что вред причинен ему незаконным бездействием уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которые после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах. Право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, имел и сам истец, который воспользовался этим правом только в 2011 году, при этом доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, истец не представил.

Доводы истца о том, что постановлением Советского районного суда г. Орел от 30 апреля 2015 года в срок отбытия наказания Снурницина Д.В, осужденного приговором Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, зачтено время содержания его под стражей: 29 апреля 2002 года, а также период с 20 июня 2002 года по 24 июня 2002 года (6 суток), в связи с чем истец полагает, что в связи с несвоевременным включением в срок наказания шести дней содержания его под стражей, он в течение шести суток незаконно был лишен свободы, не могут служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Действительно, из содержания постановления Советского районного суда г. Орел от 30 апреля 2015 года достоверно усматривается, что время содержания Снурницина Д.В. под стражей: 29 апреля 2002 года, а также период с 20 июня 2002 года по 24 июня 2002 года в срок наказания зачтено не было, но должно было быть зачтено.

Само наказание в виде лишения свободы при этом изменено не было, в связи с чем лишение истца свободы было законным.

В свою очередь, как указано выше, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, назначенное Снурницину Д.В. наказание по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, измененному кассационным определением от 02 декабря 2003 года, приведенному в соответствие с редакцией УК РФ от 08 декабря 2003 года постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2004 года, по ст. 162 ч. 2 пп. "а, б, в, г" снижено до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Снурницину Д.В. этим же приговором, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, при этом постановлено освободить осужденного Снурницина Д.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года немедленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что реально отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года, составил на шесть дней больше, чем требовалось. Оснований полагать, что снижение истцу наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, при изначальном зачете в срок отбывания наказания времени содержания истца под стражей: 29 апреля 2002 года, а также периода с 20 июня 2002 года по 24 июня 2002 года, состоялось бы на шесть дней раньше, не имеется.

Таким образом, само включение постановлением Советского районного суда г. Орел от 30 апреля 2015 года в срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орел от 23 мая 2003 года шести дней содержания истца под стражей повлекло за собой восстановление нарушенных прав истца. Оснований для взыскания в пользу Снурницина Д.В. компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется в связи с недоказанностью отбывания истцом лишних шести суток лишения свободы.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, в том числе о перенесенных им в период отбывания наказания нравственных и физических страданиях, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: