Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации об установлении размера вклада, установлении размера страхового возмещения, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев И.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации, в котором просит установить сумму остатка денежных средств на его текущем счете в размере *** евро, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме сумма, внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками требование в указанном размере, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и наименование организации был заключен договор текущего счета физического лица N**, в соответствии с условиями которого ему был открыт счет N** в валюте евро, на который согласно выписке по счету от дата зачислены денежные средства в размере ** евро. Приказом Банка России N** от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному оригиналу договора текущего счета и выписки по счету; не учел, что у истца, не являющегося "системным вкладчиком", не имелось оснований требовать в банке платежные документы по совершению операции по счету; необоснованно отказал в истребовании доказательств у ответчика; не принял во внимание недостаточность документов у ГК "АСВ", подтверждающих правовую позицию по делу.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гуляев И.Ю, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Гуляевым И.Ю. и наименование организации был заключен договор текущего счета физического лица N**, в соответствии с условиями которого истцу был открыт счет N** в валюте евро.

Согласно представленной истцом выписки по счету задата, заверенной оттиском штампа дополнительного офиса "Даев" наименование организации, содержащей единственную строку, остаток по счетуфио составлял ** евро.

Приказом Банка России отдата N*** у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу NА40-99892/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от дата ГК "АСВ" отказало Гуляеву И.Ю. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличие денежных средств в заявленном размере на текущем счете фио, в связи с чем у ГК "АСВ" не имелось оснований для установления размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При этом, суд исходил из того, что приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет или иных расчетных документов о перечислении клиентом банка безналичных средств на данный счет, не представлено, а выписка по счету за дата достоверным и достаточным доказательством наличия на счете истца денежных средств в заявленном размере не является, учитывая отсутствие надлежащих доказательств пополнения счета.

Также суд учел представленные ГК "АСВ" документы кассового дня, выписки по лицевому счету банка и текущему счету фио, согласно которым денежные средства на спорный счет не поступали.

Одновременно суд отметил, что по справке ГК "АСВ", представленной в Арбитражный суд г.Москвы, договор, заключенный по счету фио N*** не отражен в банковской системе МКБ наименование организации, отсутствуют данные аналитического учета, отражающие внесение денежных средств по указанному счету.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Само по себе заключение договора текущего счета, на что ссылается апеллянт, достоверно не подтверждает внесение на указанный счет денежных средств заявленном размере, а наличие выписки по счету не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет, с учетом того обстоятельства, что в документах банка отсутствуют сведения о проведенных операциях.

Ссылки на то обстоятельство, что Гуляев И.Ю. не является "системным вкладчиком", потому не мог настаивать на выдаче ему платежных документов, выводов суда об отсутствии достоверных доказательств внесения денежных средств не опровергают, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика доказательств, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ГК "АСВ" указывал на отсутствие документации в полном объеме ввиду непередачи таковой банком, что подтверждается актом от дата, кроме того, в соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны вправе, а не обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд не наделен полномочиями по обязанию лиц, участвующих в деле, представить те или иные доказательства.

Указание на недостаточность у ГК "АСВ" документов, обосновывающих возражения стороны ответчика против иска, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств совершения операций по зачислению денежных средств на счет фио в юридически значимый период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: