Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Золотых В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - сумма и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере сумма, а также проценты по вкладу в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что 21 октября 2015 года между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N**, открыт счет N***, на который внесены денежные средства в размере сумма, а также договор банковского вклада "До востребования" N**, открыт счет N** для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему. По состоянию на 21 октября 2015 года остаток по счету вклада составил сумма. Приказом Банка России отдата N ** у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Она обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате такового ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вклад был открыт до отзыва лицензии у банка; не учтено, что истец не могла знать о неплатежеспособности банка.

Представитель истца по доверенности Гончаров Р.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N** на сумму сумма, сроком на 30 дней, датой возврата - дата и процентной ставкой 6% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N**, а также счет N** для выплаты процентов и возврата суммы вклада.

Между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада "**" N** от 21 октября 2015 года в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договору по истечении срока его действия.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N211 от 21 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере сумма (вклад "**").

Также в наименование организации имела счет N***фио

21 октября 2015 года по счету фио была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка N** в сумме сумма.

В тот же день, 21 октября 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N**, открытый на имя фио, в сумме сумма.

наименование организации (наименование организации) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России N**отдата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

До указанных событий, в течение дата Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от дата NТ1-82-4-09/170033ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по адрес от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком дата не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма, и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на дата. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований составила сумма. По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете банка составил сумма, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

На день совершения спорных операций остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму сумма.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет фио реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена задолго до отзыва лицензии у банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Сам по себе факт открытия вклада до отзыва лицензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет фио в заявленной сумме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: