Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Мельниченко Е.А. по доверенности Курапова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1080/17 по иску Титаренко Л.В. к Мельниченко Е.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титаренко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельниченко Е.А, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере СУММА, с ответчика Мельниченко Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере СУММА, утрату товарной стоимости в размере СУММА, расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере СУММА, расходы на эвакуацию до сервисной станции в размере 360 руб, расходы на изготовление передних номеров в размере СУММАруб, расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы на услуги такси в размере СУММА, расходы на досудебное урегулирование спора в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего СУММА.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а на правоотношения истца и ответчика Мельниченко Е.А. Закон РФ " О защите прав потребителей" не распространяется.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности, указывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", однако в случае вынесения определения о направлении дела по подсудности просил направить настоящее гражданское дело в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мельниченко Е.А. по доверенности Курапов С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 24, 28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках защиты прав потребителей, в то время как вторым ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия - Мельниченко Е.А, и к нему предъявлены исковые требования о возмещения ущерба, а на правоотношения истца и ответчика Мельниченко Е.А. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Одним из оснований обращения истца Титаренко Л.В. в суд является то обстоятельство, что ей не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны СПАО "РЕСО - Гарантия".

Истцом требования о взыскании причиненного ДТП ущерба заявлены не только к виновнику ДТП и причинителю вреда Мельниченко Е.А, но и к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", отношения с которой наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, дело принято к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства истца.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: