Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе Хавронского Р.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Хавронского Р.Л. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Хавронскому Р.Л. о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных издержек - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2014 года состоялось заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Хавронскому Р.Л.о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за наем жилого помещения, процентов, судебных издержек.

09 января 2017 года ответчиком в Дорогомиловский районный суд г. Москвы направлено заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Заявитель Хавронский Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Хавронский Р.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в отмене заочного решения суда. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Хавронского Р.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи