Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Субботиной А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Субботиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по защите прав потребителей отказать;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Субботиной А.Н. о признании договора недействительным отказать,

установила:

Субботина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между Субботиным В.Ю. и ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор от 20.11.2013. Между ООО "Зетта Страхование" и ПАО "МДМ Банк" был заключен договор коллективного страхования заемщиков от 17.06.2011.

Одновременно с заключением кредитного договора Субботиным В.Ю. и ООО "Зетта Страхование" путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков заключен договор страхование жизни и здоровья. Договор страхования заключен путем заполнения заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. По условиям договора страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности 1-й или 2-й группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия договора с 21.11.2013 по 20.10.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам смерть или инвалидность 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни является ПАО "МДМ Банк" в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным штрафным санкциями и/или пеням за период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности Субботина В.Ю. по кредитному договору.

14.07.2014 Субботин В.Ю. умер в Главном военном клиническом госпитале им Н.Н. Бурденко в результате инфекционно-токсического шока. В связи с наступившим страховым случаем (смертью застрахованного лица) истец, как наследник первой очереди, 08.08.2014 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере. руб, неустойку в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Зетта Страхование" предъявило встречный иск к Субботиной А.Н. о признании договора страхования недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора страхования Субботин В.Ю. ввел страховщика в заблуждение, указав на отсутствие у него заболевания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Субботина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Субботиной А.Н. по доверенности Ивенкова С.В, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Субботина А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, неправильно установив фактические обстоятельства по делу, поскольку причиной смерти Субботина В.Ю. явился инфекционно-токсический шок, что свидетельствует о необоснованном отказе ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.8.1 договора коллективного добровольного страхования от 17.06.2011, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ПАО "МДМ Банк", страховым риском является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.

Пунктом 1.9 договора установлено, что определения несчастного случая, болезни и других терминов, используемых в настоящем договоре, содержатся в Правилах.

В соответствии с п.1.11 договора, не признаются страховыми рисками события, произошедшие по рискам, указанным в пунктах 1.8.1 -1.8.3 договора, в виде болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, хронологическим алкоголизмом, венерическими заболеваниями, злокачественными новообразованиями (подп.1.11.1.8).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в представленных комиссии экспертов материалах имеются сведения, что смерть Субботина В.Ю. наступила от лимфомы из клеток мантийной зоны, бластоидный вариант, IVB стадия с поражением костного мозга, селезенки, лимфоузлов средостения, парааортальной области, осложнившейся развитием постцитостатической панцитопении, ДВС-синдрома, тяжелого сепсиса (сепсис и полиорганная недостаточность) на фоне проведения химиотерапии, что указывает на наличие причинно-следственной связи между смертью и имевшимся у Субботина В.Ю. заболеванием (ответ на вопрос N 2); лимфома из клеток мантийной зоны является злокачественным новообразованием лимфоидной ткани человека (ответ на вопрос N 3) (л.д.197).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Субботина В.Ю. наступила от болезни, связанной со злокачественными новообразованиями, что, в силу приведенных условий договора страхования, страховым случаем не является, а, следовательно, не влечет за собой возникновения у ООО "Зетта Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Субботиной А.Н. о том, что положения договора страхования, предусматривающие возможность отказа в произведении страховой выплаты по любому риску в случае, если смерть страхователя наступила вследствие установленного страховщиком перечня заболеваний, не подлежат применению как не соответствующие требованиям закона и ухудшающие положения застрахованного лица по сравнению с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор страхования в оспариваемой части в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в соответствии с избранными условиями страхования не ущемляет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Субботиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: