Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя должника Семенихина А.Н. - Глуховой В.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым отказано Семенихину А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения определения Измайловского районного суда от 02 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Измайловского районного суда города Москвы от 02.06.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ИП Семенихиной Л.Н, Семенихина А.Н. по делу N Т-МСК/15-9681 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель должника Семенихина А.Н. - Глухова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения означенного судебного акта.

Должники Семенихин А.Н, ИП Семенихина Л.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель Химкинского РОСП МО судебный пристав-исполнитель Ромашкин И.А. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника Семенихина А.Н. - Глухова В.Ю. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения определения суда от 02.06.2016.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником рассрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. предоставление рассрочки исполнения определения от 02.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда невозможно, поскольку исполнительный лист либо выдается судом, либо в его выдаче может быть отказано. Применительно к ст. 203, 434 ГПК РФ, - должник вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с него денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства, подтверждающие материальное положение должника, лишил должника возможности представлять доказательства, ввиду ненадлежащего извещения, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. суд извещал Семенихина А.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес должника, по которому он извещался судом, указан им как в заявлении о рассрочке исполнения определения суда, так и в частной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 99). Неполучение Семенихиным А.Н. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам, а потому, в виду надлежащего извещения Семенихина А.Н, последний не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование своего заявления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Семенихина А.Н. - Глуховой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: