Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

судей Матлахова А.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Куприкова Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Куприкову Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2014г. по гражданскому делу N2-2441/14 по иску ООО "СК "Согласие" к Куприкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" по гражданскому делу N2-2441/14 по иску ООО "СК "Согласие" к Куприкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

27 декабря 2016 года Куприков Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, а именно решение суда он не получал, узнал о вынесенном решении только 01 декабря 2016 года, поскольку по месту регистрации он фактически не проживал, проживает по иному адресу: д. Кашино, И**** район, Московская область, ДНП "***".

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дне слушания.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Куприков Е.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2014 года, суд верно исходил из того, что Куприковым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела, ответчик Куприков Е.В. неоднократно извещался судом по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства: г. Москва, ул. А***, д.*** (л.д.39, 41, 44). Так же ответчику судом была направлена копия решение суда (л.д.53-54). С мая 2014 года ответчик, при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы Куприкова Е.В. о том, что о предъявленном к нему исковом заявлении он не знал, судебных повесток и решения суда не получал, поскольку не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, не может быть принято судебной коллегией. Ответчик в ходе рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, о перемене места жительства в известность уполномоченные органы не ставил, сведения о регистрации ответчика являлись актуальными на дату рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Куприков Е.В. не представил.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куприкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: