Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Иваненко Ю. С,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе А.Ф.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать А.Ф.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N ** по иску А.Ф.А. к Ц. С.В, Д.Л.А, Т.Т.Л, Я.В.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

** года Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску А.Ф.А. к Ц.С.В, Д.Л.А, Т.Т.Л, Я.В.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к Ц.С.В, Д.Л.А, Т.Т.Л, Я.В.П. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

А.Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в ** районном суде г. Москвы ответчик по данному делу Д.Л.А. изменила свои показания по сравнению с теми, что давала при рассмотрении данного дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что действия Д.Л.А. и Ц.С.В, как до подачи иска А.Ф.А, так и после, свидетельствуют о том, что они являются недостойными наследниками С.Е.Ф.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Ф.А, полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Ф.А. по доверенности А.А.А, ответчика Т.Т.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные А.Ф.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка. Решение ** районного суда г. Москвы от ** года, на которое ссылается истец, не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на содержание принятого по делу решения ** районного суда г. Москвы от ** года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: