Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Кривоноговой Л.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кривоноговой Л.М. в пользу Людниковой В.П. судебные расходы в размере. руб, в остальной части отказать;

взыскать с Людниковой В.П. в пользу Кривоноговой Л.М. судебные расходы. руб,

установила:

16.03.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Кривоноговой Л.М. к Людниковой В.П. удовлетворены частично, с Людниковой В.П. в пользу Кривоноговой Л.М. взысканы расходы на лечение в сумме. руб. и компенсация морального вреда в сумме.руб.

Кривоногова Л.М. и Людникова В.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб. и. руб. соответственно.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Кривоногова Л.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размеры судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, определены судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что помимо требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), Кривоноговой Л.М. заявлялись и требования имущественного характера (компенсация расходов на лекарства) на сумму. руб. Исковые требования в данной части удовлетворены судом на сумму. руб, то есть 4,8 %.

Таким образом, принцип пропорциональности распределения судебных издержек между сторонами соблюдён судом в полной мере.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Людниковой В.П. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных издержек, материалы дела не подтверждают.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кривоноговой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: