Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В, Суменковой И.С,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФСК "МГЦ" и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по иску ООО "ФСК "МГЦ" к Борисову И.В. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

ООО "ФСК "МГЦ" обратилось в суд к Борисову И.В. о возмещении убытков в размере *** руб. 69 коп, оплаченных за публикацию в печатных изданиях объявлений о возобновлении торгов по продаже имущества, которые были приостановлены из-за обращения Борисова И.В. с жалобой в антимонопольный орган.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ФСК "МГЦ" по доверенности Зубов А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов И.В. с иском не согласился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение.

Истец ООО "ФСК "МГЦ" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных конкурсным управляющим ООО "ФСК "МГЦ" Ехлаковым Е.П, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом и просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-83229/2014 ООО "ФСК" "МГЦ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-83229/2014 Перегудов И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Ехлаков Е.П.

В ходе конкурсного производства были объявлены торги по продаже имущества истца посредством публичного предложения. Сообщение о торгах было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52030227933 от 28.05.2016, в местной газете и на портале ЕФРСБ (1104246 от 30.05.2016).

В адрес организатора торгов - ООО "М-Коммерцъ" 20.06.2016 поступило уведомление от Управления ФАС по Нижегородской области, в котором организатору торгов сообщалось о поступлении жалобы от Борисова И.В. на действия организатора торгов в порядке ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание о приостановлении проведения торгов. В связи с изложенным торги были приостановлены, указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ", в местной газете и на портале ЕФРСБ.

Управлением ФАС по Нижегородской области 24.06.2016 принято решение N 1155-ФАС52-02/16 (ж) о признании жалобы Борисова И.В. необоснованной и отмене предписания о приостановлении торгов.

В обоснование заявленных к Борисову И.В. требований истец указал в иске, что приостановление торгов и их возобновление привело к дополнительным затратам ООО "ФСК "МГЦ", поскольку все мероприятия по организации торгов оплачиваются за счет конкурсной массы.

Стоимость публикаций о приостановлении торгов составила *** руб. 89 коп, в том числе в газете "Коммерсантъ" *** руб. 89 коп. (п/п N 149 от 28.06.2016) и в печатном органе по месту нахождения должника ООО "Магазин рекламы" *** руб. (п/п N 148 от 28.06.2016).

Стоимость публикаций о возобновлении торгов составила *** руб. 80 коп, в том числе в газете "Коммерсантъ" *** руб. 80 коп. (п/п N 150 от 28.06.2016) и в печатном органе по месту нахождения должника ООО "Магазин рекламы" *** руб. (п/п N 147 от 28.06.2016).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и ст. 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ФСК "МГЦ" требований, правомерно указав, что использование ответчиком предусмотренного законом способа защиты его прав и интересов путем подачи жалобы в ФАС РФ на незаконные действия организатора торгов само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такое обращение направлено исключительно на причинение вреда истцу или содержит в себе заведомо ложные сведения в целях причинения такого вреда, не является противоправным деянием или злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обращение Борисова И.В. в Управление ФАС по Нижегородской области не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация ответчиком как гражданином его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение ответчика было направлено на защиту собственных прав на участие в проводимых торгах, было вызвано наличием претензий, связанных с ограничением доступа к информации о торгах и не имело целью причинить вред истцу. С учетом отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим правом, поскольку обращаясь с жалобой в антимонопольный орган он не мог не знать, что это повлечет приостановление торгов, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о завышенном размере заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба и представленные истцом дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.