Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Стройприм" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявлений ООО "Стройприм" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2012 года по гражданскому делу N 2-2420/2012 и прекращении исполнительного производства,

установила:

ООО "Стройприм" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 по гражданскому делу N 2-2420/2012 и прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройприм" указало, что при подаче искового заявления в суд истцом Ивановым М.И. не была оплачена государственная пошлина в размере. руб. Факт неуплаты государственной пошлины, по мнению заявителя, подтверждается ответом Сбербанка России от 20.10.2016, согласно которому чек-ордер N. Ивановым М.И. не оплачивался. Отсутствие уплаченной государственной пошлины является основанием для отмены принятого решения по гражданскому делу и оставления поданного Ивановым М.И. искового заявления без движения.

На основании изложенного, ООО "Стройприм" просило суд отменить решение от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без движения исковое заявление Иванова М.Д, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков, и прекратить исполнительное производство N, возбужденное на основании названного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова М.И. и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление ООО "Стройприм", суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что соответствующих обстоятельств, позволяющих ставить вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд, постановляя решение, обязан основывать его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в заявлении ООО "Стройприм", по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Стройприм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: