Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе истца Новожилова С.Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Новожилова С.Я. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

установила:

истец Новожилов С.Я. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что имеется не вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Новожилов С.Я. - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - Кудряшов А.И. - в судебном заседании не возражал против оставления настоящего дела без рассмотрения.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новожилова С.Я. и его представителя Рыбалко А.И, возражения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - Михалевой О.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Новожилова С.Я, предъявленные к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ", о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, -постольку суд первой инстанции правомерно оставил настоящее дело без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные в данном деле требования имеют разный предмет и основания, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшем надлежащую оценку данным доводам истца. Применительно к ст. 39 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводами суда, так как истцом основаны требования на положениях ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, которые также являлись предметом рассмотрения в Останскинском районном суде г. Москвы, что явствует из решения означенного суда (л.д. 37) и искового заявления истца, предъявленного в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 29-36).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, остальные доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новожилова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: