Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Гирича С.В. на определение Симоновского районного суда Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Гиричу С.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2014 г. по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России к Гирич С.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Гирич С.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского городского суда от 12.03.2014 года сроком до июня 2017 года, ссылаясь в обоснование на отсутствие финансовой возможности для найма помещения и предпринимаемые им меры к окончанию строительства жилого дома, в который могла бы переехать его семья.

Должник Гирич С.В. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель взыскателя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Тимчук О.А. возражала против удовлетворения заявления Гирича С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гирич С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к ответчику Гиричу С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, комната *** без предоставления другого жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года было отменено, по делу постановлено новое решение о выселении ответчика Гирича С.В. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 г. Гиричу С.В. была предоставлена отсрочка исполнения указанного апелляционного определения до 01 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что ранее Гиричу С.В. с учетом изложенных в заявлении обстоятельств уже предоставлялась отсрочка до 01 июня 2016 г, и исходил из того, что предоставление повторно отсрочки лишает взыскателя возможности реализовать свои права, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что повторное предоставление Гиричу С.В. отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а о несогласии ответчика с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ, и, как следствие, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гирича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи