Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Константинова С.А. на определение Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Константинова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2016 г. по делу по иску АО КБ "Златкомбанк" к Константинову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, доказательства получения им копии решения в материалах дела отсутствуют.

Представитель Константинова С.А. по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель истца Кудрявцева Д.А. по доверенности Бирюкова Г.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Константинов С.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Константинова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения направлялись по адресу жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, и является надлежащим извещением стороны по делу, ссылка же Константинова С.А. на неполучение им судебных извещений в связи с проживанием по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ ответчик, сообщивший кредитору сведения об ином месте своего жительства, должен нести риск вызванных этим последствий. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Константинову С.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО КБ "Златкомбанк" к Константинову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Константинова С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Константинов С.А. извещался судом о времени и месте судебных заседаний (л.д. 27, 36, 37) по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве места регистрации и фактического проживания. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В окончательной форме решение судом постановлено 15 октября 2015 г, то есть срок для подачи апелляционной жалобы истец 16 ноября 2015 г.

30 октября 2015 г. копия решения направлена в адрес ответчика Константинова С.А, и последним не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 113).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016г. произведена замена взыскателя АО КБ "Златкомбанк" в исполнительном производстве на его правопреемника Кудрявцева Д.А.

Извещение о времени и месте рассмотрения заявления Кудрявцева Д.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве направлено в адрес ответчика и получено Константиновым 31.08.2016 г, однако в судебное заседание ответчик не явился.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился, согласно справочному листу гражданского дела, только 10.11.2016 г, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования подана только 01.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение Константиновым С.А. судебных извещений, копии решения, направляемых по месту его жительства, несообщение ответчиком кредитору сведений об изменении места своего фактического жительства, обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы спустя 3 месяца после получения извещения о рассмотрении вопрос о замене взыскателя в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения и копия решения, фактически не проживал, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Константинов С.А. о перемене своего фактического места жительства кредитора в известность не поставил, в связи с чем в силу ст. 20 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных этим обстоятельством. Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной 19.10.2016 г, ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом направлялась корреспонденция, ответчик в случае фактического проживания по иному адресу обязан был обеспечить получение направленной в его адрес корреспонденции по месту его регистрации, учитывая, что об изменении своего места жительства он кредитора в известность не поставил.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Константинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи