Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегофио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки фио признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки отменено. Постановлено новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик фио подал заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик фио понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 29500 руб, что подтвердил квитанцией об оплате 02.08.2016 г. на указанную сумму. При вынесении определения суд учел представленные представителем фио в судебном заседании возражения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, справедливости, посчитал возможным удовлетворить требования фио частично и взыскать с фио в пользу фио в счет на оплаты услуг представителя 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фио о том, определение Симоновского районного суда адрес является незаконным и необоснованным опровергаются материалами дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы фио о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информации о стоимости услуг, связанных с сопровождением дела в апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции, содержащей сведения о средней стоимости таких услуг в адрес и подтверждающей обоснованность расходов заявителя, не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы жалобы ответчика фио оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоноского районного суда адрес от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи