Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2015 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в качестве компенсации за пользование долей жилого помещения за период с 30 октября 2013г. по 30 октября 2014г. денежную сумму в размере 21 360 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о компенсации за пользование долей жилого помещения за период с 09 октября 2012г. по 29 октября 2015г. в размере 63 576 руб, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения за период с 30.10.2011 г. по 30.10.2014 г. в размере 54587 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, 1 Нижний Михайловский пр, д.16, кв.131 истцу принадлежит 3\4 доли, а ответчику - 1\4 доля, что составляет 7.1 кв.м.

30 октября 2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сторонам определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, согласно которому истцу выделена в пользование комната размером 19кв.м, а фио - комната размером 9,6 кв.адрес размер выделенной в пользование ответчику комнаты превышает ее долю в праве общей собственности на квартиру на 2,5 м, истец полагал правомерным взыскание компенсации за пользование жилой площадью, определенной в соответствии с заключением наименование организации.

фио был предъявлен встречный иск о взыскании с фио компенсации за пользование ее долей спорного жилого помещения за период с 09 октября 2012г. по 29 октября 2015г. в размере 63 576 руб, судебных расходов в размере 59 185.75 руб, поскольку, несмотря на возникновение права собственности на 1\4 долю в спорной квартире с 30 августа 2010г, она данным жилым помещением не пользуется, так как фио препятствует ей в этом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал, просил во встречном иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио и представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, извещена, посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, от представителя фио по доверенности фио поступило через экспедицию заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с фио в пользу фио компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального права и неверного определения обстоятельств по делу.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью размером 43,6 кв.м (размер комнат 19,0 кв.м и 9,6 кв.м) расположена по адресу: Москва, 1 Нижний Михайловский пр. д.16, кв.13.

фио является собственником 3\4 доли в праве общей собственности на данную квартиру, фио принадлежит 1\4 доля в этой же квартире, что соответствует 7,1 кв.м. жилой площади в квартире.

30 октября 2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определен порядок пользования жилыми помещениями в данной квартире, согласно которому фио выделена в пользование комната размером 19 кв.м, а фио - комната размером 9,6 кв.м.; фио вселена в выделенную ей в пользование комнату. Размер комнаты, выделенной фио, превышает ее долю на 2,5 кв.м.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется жилой комнатой, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на 2.5 кв.м, и по сообщению РОССТАТ от 07.08.2015 г, принимая во внимание средние потребительские цены на отдельные виды услуг в адрес по аренде однокомнатной квартиры у частных лиц с 2013 г. по 2014 гг, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей его долю в праве собственности за период с 30 октября 2013 г. (после вступления в законную силу судебного постановления об определении порядка пользования спорной квартирой) по 30 октября 2014г. в размере 21 360 руб, а не 54 587руб, как просил истец.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначального искового заявления фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы ст. 252 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел долей в данном случае невозможен, к такой плате могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д.

В свою очередь, суд взыскав с фио в пользу фио компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей ее долю, фактически установиларендную плату за пользование имуществом, однако наличие каких - либо договорных отношении между сторонами установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в полном объеме.

При разрешении встречного искового заявления фио к фио о взыскании компенсации за пользование 1\4 долей спорного жилого помещения за период с 09 октября 2012г. по 29 октября 2015г. в размере 63 576 руб, судебных расходов в размере 59 185.75 руб, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме, поскольку доказательств по ст. 56 ГПК РФ пользования фио комнатой размером 9.6 кв.м, выделенной в пользование фио, последней представлено не было, а в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что суд лишил долевого собственника прав на компенсацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что истец по встречному иску понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком фио ее 1/4 доли спорной квартиры, учитывая, что истец в квартире не живет, как указано в апелляционной жалобе добровольно выехала в 2012 г. в связи с прохождением обучения в адрес, общим имуществом не пользуется по собственной инициативе, а доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, достоверных и достаточных доказательств использования фио 1\4 доли фио в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2015 г. отменить в части взыскания с фио в пользу фио компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: