Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А,

дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Павлову С.Н, ОАО СК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО СК Альянс" в пользу ООО Экспертный центр "Ультраскоп" расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Павлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации; требования мотивированы тем, что СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования автомашины марки ***, произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.; ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013 года ввиду нарушения водителем Павловым С.Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которая перечислила на счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по страховому случаю в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - *** руб.; к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования недостающей суммы для полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, который составляет *** руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле ОАО СК "Альянс", поскольку ответственность Павлова С.Н. застрахована в данной страховой компании, период страхования с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Павлов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с места происшествия не скрывался, так как повез после ДТП дочь в больницу, к административной ответственности за оставление места происшествия его не привлекали.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Иванова Н.А. в суд явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в дополнительных пояснениях по иску указала, что Павлов С.Н. с места происшествия скрылся, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДАГО не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит АО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности; при этом судом применены нормы статей 15,1064, 1079,1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ***, под управлением Павлова С.Н, принадлежащего ему на праве собственности, 2) ***, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Бородину Д.Ю. на праве собственности, и 3) ***, под управлением Егизаряна А.А, принадлежащего Берестян Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, о чем представлена справка о ДТП от 27.09.2013 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов С.Н, управлявший автомобилем ***, которым допущено нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП.

СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 23.04.2014 года произведена оплата счета N*** от 06.04.2014 года по ремонту автомашины *** в размере *** руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 06.11.2013 года, заказ-наряда N*** от 06.04.2014 года.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик Павлова С.Н.) перечислила на счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере лимита ответственности *** руб. в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из дела следует, что между ОАО СК "Альянс" и Павловым С.Н. заключен договор ОСАГО N *** и договор добровольного страхования транспорта "АГО Миллион плюс" серия N *** от 16.09.2013 года, страховая сумма *** руб, период страхования с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года.

Суд не согласился с позицией ответчика ОАО СК "Альянс" относительно того, что Павлов С.Н. скрылся с места происшествия, о чем имеется запись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, в силу п. 4.3.1 Правил страхования.

При этом судом было указано на подтверждение материалами дела, показаниями ответчика Павлова С.Н. о вынужденном оставлении места происшествия, поскольку пострадавшую в ДТП дочь необходимо было отвезти в больницу.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении Павлова С.Н. к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного *** КРФоАП; Павлов С.Н, уезжая в больницу, оставил свои координаты другим участникам ДТП, от ответственности не скрывался.

Оценив указанные обстоятельства, суд не признал их убедительным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при добросовестности действий ответчика в указанных обстоятельствах.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", по заключению N *** которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** составляет *** руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению; при этом суд указал, что предел страховой суммы по договору ДАГО не исчерпан, в связи с чем, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах" *** руб. (***); размер стоимости восстановительного ремонта определен судом с учетом износа транспортного средства; восстановительный ремонт направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не может являться основанием необоснованного обогащения за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ОАО СК "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Альянс" о том, что согласно п.4.3.1 Правил ДАГО не признается страховым случаем причинение вреда имуществу, если водитель транспортного средства оставил место ДТП, отсутствие оснований для ответственности ответчика, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. К административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия Павлов С.Н. привлечен не был.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что размер ущерба определен на основании судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЦ "Ультраскоп", которая проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи