Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Зудиной С.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление Зудиной Светланы Васильевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.01.2017 г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу по иску Зудиной С.В. к Лыловой Н.Н, Наймовой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности назначена судебная психолого-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Зудина С.В. подала частную жалобу.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. частная жалоба Зудиной С.В. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи истечением срока для обжалования.

Зудина С.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь в обоснование на то, что с 10.01.2017 г. по 07.02.2017 г. она находилась на лечении в психиатрической больнице, а впоследствии в силу состояния здоровья не имела возможности обратиться своевременно с частной жалобой.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20.03.2017 г. в удовлетворении заявления Зудиной С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.01.2017 г. отказано.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласна Зудина С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое определение постановлено судом 09 января 2017 г.

Срок обжалования указанного определения в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ истек 24 января 2017 года.

Копия указанного определения направлена в адрес Зудиной С.В. только 31 января 2017 г, поступила в почтовое отделение по месту жительства Зудиной С.В. 03 февраля 2017 г, что следует из почтовых штемпелей на конверте (л.д. 4) и получена последней, как усматривается из частной жалобы, только 06.02.2017 г.

Таким образом, определение было направлено Зудиной С.В. и получено ею за пределами срока его обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы истцом Зудиной С.В. пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение от 20 марта 2017 года подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы на указанное определение - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Заявление Зудиной С.В. удовлетворить.

Восстановить Зудиной С.В. срок для подачи частной жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09.01.2017 года.

Частную жалобу Зудиной С.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09.01.2017 года назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04 мая 2015 г. - 14 ч. 15 мин.

Председательствующий

Судьи