Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио кфиофио, фио об обязании передать ключи от квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио об обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2015 года, принадлежит на праве долевой собственности фио (? доля), фио (? доля), фио (? доля). фио является пользователем указанной квартиры, зарегистрированным в ней. Спорная квартира предоставлена сторонам в счет возмещения за квартиру в доме, подлежащем сносу. 08 августа 2014 года сторонам были выданы ключи от спорной квартиры. С момента вселения истцы не имеют свободного доступа в квартиру, поскольку ответчики самовольно установили металлическую дверь, ключи от которой передать истцам отказываются.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фиоА, представитель ответчика фиоМолова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований фио Принято в указанной части по делу новое решение, с обязаниемфио, фио передать фио ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, по адресу: адрес, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2015 года, принадлежит фио на праве собственности в ? доле, фио в ? доле, фио в ? доле.

В соответствии с указанным решением на ответчиков возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, тогда как в удовлетворении требований фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Также из материалов дела усматривается, что с 03 ноября 2015 года в квартире зарегистрирован фио, с 26 ноября 2015 года фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 30, ЖК РФ, ст. ст. 247, 253, 304 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2015 года в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением фио исполнено, истцы зарегистрированы и фактически проживают на площади, имеют свободный доступ в жилое помещение, что не отрицали. При этом, суд принял во внимание утверждения фио о том, что металлическая входная дверь в квартиру не закрывается, в связи с заменой личинки замка, воспользоваться ключом в целях закрывания либо открывания двери в настоящее время невозможно, входная дверь непригодна к ее использованию. Кроме этого суд установил, что фио предпринимал попытки демонтировать самостоятельно замки входной двери, в результате чего дверь остается открытой и на замок не закрывается.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением для проживания, а свидетельствуют о намерении произвести демонтаж металлической двери.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

адресст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 211 адрес от 01 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 06.05.2016 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио, фио и фиовыделена в пользования жилая комната размером ***кв.м, тогда как фио. фио и фио определена в пользование жилая комната размером ***кв.м. с прилегающим к комнате вспомогательным помещением лоджией площадью ***кв.м.

Из указанного судебного постановления усматривается, что фио, фио препятствовали истцам в пользовании жилым помещением и только 18 января 2016 года фио, фио получили доступ в спорное помещение, однако, из-за конфликтных отношений сторон порядок пользования жилым помещением не сложился. Также мировым судьей было установлено, что фио нуждается в проживании в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 44-46).

Данным обстоятельствам, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, должной оценки не дал.

Доводы ответчиков о том, что у истцов имеются ключи от всех замков от входной двери спорной квартиры, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так согласно пояснениям истца фио данных в заседании судебной коллегии во входной двери спорной квартиры установлено два замка (нижний и верхний), при этом факт установки, именно, двух замков не отрицался ответчиками. Тогда как согласно пояснениям фио ответчики после установки металлической двери ему передали ключ только от нижнего замка, отказавшись передать ключ от верхнего замка, поскольку им не пользуются, однако, при попытке попасть в квартиру, истец обнаружил, что дверь закрыта на замок, от которого у него ключей нет.

В сворю очередь, согласно акту от 17.03.2017 г. составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио и фио были переданы взыскателю фио два ключа от входной двери от нижнего замка, тогда как от верхнего установленного замка, ключи не были переданы, ввиду их отсутствия, со слов должников.

При разрешении спора суд установил, что истец фио предпринимал попытки демонтировать самостоятельно замки входной двери, в результате чего дверь остается открытой и на замок не закрывается.

Между тем в решении суда отсутствует суждение суда на основании оценки, каких доказательств, он пришел к указанному выше выводу.

Тогда как согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного наименование организации от 01.03.2016 г. (л.д.31) подтвержден факт наличия и целостности всех замков во входной двери указанной квартиры.

Указанным доказательствам суд должной оценки не дал.

Тогда как доводы ответчика фио о том, что металлическая входная дверь в квартиру не закрывается, в связи с заменой личинки замка, воспользоваться ключом в целях закрывания либо открывания двери в настоящее время невозможно, входная дверь непригодна к ее использованию, которые были приняты во внимание судом при отклонении иска, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При установленных обстоятельствах следует, что истцы лишены свободного доступа в спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и которое является для них единственным жильем, так как не имеют ключей от всех замков в установленной ответчиками металлической входной двери, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио и фио об обязаниифио и фио передать истцам ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Обязать фио, фио передать фио и фио ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: