Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Романова А.П. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю истца Романова А.П. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

установила:

Романов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В ходе судебного заседания 22.12.2016 года представителем истца Романова А.П. по доверенности Шеламыдовым И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом по итогам проведения судебной экспертизы сделаны ошибочные выводы.

Представитель ответчика ОАО " АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Романова А.П. по доверенности Шеламыдов И.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в назначении по делу повторной экспертизы не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при изложенных обстоятельствах частная жалоба представителя истца Романова А.П. по доверенности Шеламыдова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения частную жалобу Романова А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи