Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой В.А. к Кулбалдиевой Б.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать,

установила:

Грачева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кулбалдиевой Б.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что она является наследником умершего *** года К.А.Ф. по завещанию. Однако после смерти К.А.Ф. из выписки ЕГРП истец Грачева В.А. узнала, что собственником принадлежащей К.А.Ф. квартиры по адресу: *** является Кулбалдиева Б.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***года. По мнению истца, в период заключения указанного договора К.А.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Грачева В.А. и ее представитель по доверенности Проскуряков Д.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пузырев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Грачева В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Грачевой В.А. и ее представитель по доверенности Проскурякова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулбалдиевой Б.А. по доверенности Пузырева И.П, который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года К.А.Ф, *** года рождения, было составлено завещание N ***, который все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Грачевой В.А, *** года рождения (л.д. 12).

Однокомнатная квартира общей площадью ***кв.м, жилой площадью - ***кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности К.А.Ф. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года.

***года между К.А.Ф. и Кулбалдиевой Б.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому К.А.Ф. бесплатно передал, а Кулбалдиева Б.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру N***, находящуюся по адресу: *** (л.д.10).

В силу п. 9 договора право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, возникает у плательщика ренты с момента регистрации настоящего договора и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры по адресу: г. *** является Кулбалдиева Б.А, дата государственной регистрации права ***года (л.д. 11).

***года К.А.Ф. умер (л.д. 51).

По делу судом первой инстанции был допрошены свидетели Г.А.К, Б.В.Г, Угарова Л.Ф, Ф.А.И, К.Н.Г, Б.Т.Г, показания которых судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению N*** от ***года комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ в юридически значимый период (***года) у К.А.Ф. обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненных психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (***) (***). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о длительном течении у К.А.Ф. *** болезни (с *** г.), ***. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии К.А.Ф. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, а также неоднозначности данных медицинской документации и показаний свидетелей, в том числе медицинских работников, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у К.А.Ф. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от *** года понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора пожизненного содержания с иждивением от *** года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Грачева В.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.Ф, лишив тем самым истца права на защиту.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении К.А.Ф, не имеется, выводы комиссии судебных экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 2016 года научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В приведенных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Грачевой В.А, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: