Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" о возмещении морального вреда и материального ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, материального ущерба в размере 38 537 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года истец была госпитализирована в отделение энодкринологии ГКБ N20 для производства МСКТ, хотя данная процедура госпитализации не требует, поскольку, по мнению истца, ее можно сделать за час. В свою очередь, госпитализации фактически не было, истец шесть раз приезжала в больницу, неоднократно делала анализы крови. МСКТ ей сделали только 19 августа 2013 года, эпикриз выдали 21 августа 2013 года. При ознакомлении со своей медицинской картой, истец узнала, что ей приписали услуги, которые оказаны не были: платный режим, диета, ежедневные наблюдения, измерение температуры, анализ мочи, ЭКГ и т.д. 08 октября 2013 года истец была вынуждена повторно делать МСКТ в ЭНЦ, несмотря на то, что это обследование из-за большой лучевой нагрузки делают раз в полгода. Специалисты ЭНЦ выявили у нее аденому околощитовидной железы. С 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года она была госпитализирована в отделение хирургической эндокринологии ГКБ N36. Срок лечения, включающий операцию, реанимацию, восстановление, гистологию, анализы, был меньше, чем в ГКБ N20. Истец полагала, что ответчик нанес ей тяжелые нравственные и физические страдания, она ветеран труда, инвалид 2 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, перенесла три операции на позвоночнике. Тогда как ответчик использовал ее в своих корыстных целях для закрытия койко-места, препятствовал лечению, истец из-за ответчика потеряла квоту на лечение в ЦИТО на 2013 год, и только 03 апреля 2016 года она получила талон на оказание высокотехнологической медицинской помощи в ЦИТО. Несвоевременное лечение ухудшило состояние ее здоровья, оно осложнилось новыми болезнями: гипотиреоз, отёк Квинке, ХБП 3А стадии, несмыканиекардии, нарушение сна, увеличились операционные риски. Истец нуждается в многолетней реабилитации, санаторно-курортном лечении. По результату проверки "Макс-М" подтвердила некачественное оказание медицинской помощи ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что по вине ответчика, не выявившего у нее при проведении исследования аденому околощитовидной железы, она была вынуждена повторно проходить необходимое ей обследование, в результате она потеряла квоту. Кроме того, госпитализации, как таковой не было, она несколько раз самостоятельно приходила в больницу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец была направлена в больницу специалистами Эндокринологического центра для проведения МСКТ органов грудной клетки. Данное обследование предполагает госпитализацию, так как при его проведении вводится контрастное вещество, требующее наблюдение за состоянием пациента. При проведении МСКТ органов грудной клетки патология околощитовидной железы обнаружена не была. Данная патология была выявлена у фио через два месяца при проведении МСКТ шеи и средостения в ином медицинском учреждении. Поскольку фио направлялась к ним специалистами-эндокринологами для проведения конкретного исследования: МСКТ органов грудной клетки, оснований проводить МСКТ других органов, у ответчика не имелось. МСКТ было проведено фио только 19 августа 2013 года, в порядке очередности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного 06.03.2017 г, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения 3-х лиц, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.9 ч.59 ч.5 ст.19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2,3 ст.98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио поступила в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ для проведения МСКТ-исследования органов грудной клетки по направлению специалистов ФГУ Эндокринологического научного центра в целях уточнения диагноза.

В период с 09 по 20 августа 2013 года фио находилась на плановом лечении в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ с предположительным диагнозом "гиперпаратериоз".

19 августа 2013 года фио в условиях стационара было выполнено МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением, выявлена нижнедолевая пневмония справа в стадии разрешения.

08 октября 2013 года фио в ФГУ Эндокринологическом научном центре было проведено МСКТ-исследование шеи и средостения, в ходе которого у пациента была выявлена аденома околощитовидной железы на уровне 7-го шейного позвонка, а также у нижнего полюса левой доли щитовидной железы - гиперплазированная околощитовидная железа.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач фио - фио ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ, пояснивший, что при проведении в указанном медицинском учреждении МСКТ пациенту вводится контрастное вещество, в связи с чем, данное исследование проводится в условиях стационара, поскольку необходимо наблюдение за состоянием пациента. фио поступила по направлению для проведения МСКТ-исследования конкретных органов - органов грудной клетки, что и было сделано в условиях стационара. Оснований для проведения МСКТ других органов у ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ не было, поскольку направление фио было выдано специалистами ФГУ Эндокринологического научного центра, компетенция которых сомнений не вызывает. Диагноз, который был выявлен у фио спустя два месяца, был установлен в ходе проведения МСКТ-исследования шеи и средостения в ином медицинском учреждении, и не мог быть установлен при проведении МСКТ-исследования грудной клетки. Также фио пояснил, что возможно отпускал фио домой по ее просьбе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований фио, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что именно из-за виновных действий медицинских работников ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ не выявивших у истца аденому околощитовидной железы, истцу не был своевременно поставлен диагноз, что удлинило сроки лечения, привело к потере квоты, и повлекло за собой ухудшение здоровья истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда ее здоровью непосредственно ответчиком. Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства: медицинскую карту, направления на обследования, выписки из медицинских учреждений, иные письменные доказательства, показания свидетеля, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате виновных действий ответчика истец потеряла квоту на лечение в 2013 г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, истцу, именно, по направлению ФГУ Эндокринологического научного центра в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ было проведено МСКТ-исследование грудной клетки. Тогда как верно установлено судом при рассмотрении спора, диагноз, "аденома околощитовидной железы на уровне 7-го шейного позвонка, а также - у нижнего полюса левой доли щитовидной железы - "гиперплазированная околощитовидная железа" был установлен истцу 08 октября 2013 года только после проведения в ФГУ Эндокринологическом научном центре МСКТ-исследования шеи и средостения. При этом указанный диагноз не мог быть установлен в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ при проведении МСКТ-исследования грудной клетки, поскольку указанное исследование было направлено на иную часть тела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец не находилась в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ на стационарном лечении, медицинская карта стационарного больного имеет иные записи, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца вреда здоровью в результате несвоевременного установления диагноза и переноса квоты на лечение на 2016 г.

Ссылка в апелляционной жалобе истца в обоснование некачественного оказания ответчиком ей медицинских услуг на ответ от 05.10.2015 г. страховой наименование организации на обращение истца, согласно которому по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной фио ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ, проведенное в стационаре обследование (МРСК грудной клетки) не уточнило локализацию патологического очага (аденома паращитовидной железы), что удлинило сроки постановки диагноза и направления на оперативное лечение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как страховая наименование организации не было привлечено к участию в деле в качестве экспертной организации, уполномоченной давать заключения в области медицины по данному спору.

В свою очередь, как верно было установлено судом первой инстанции, именно по направлению ФГУ Эндокринологического научного центра в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ было проведено истцу МСКТ-исследование грудной клетки, тогда как направления на иные исследования в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ, истцу не выдавались.

С доводом апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний фио судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: