Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Партнер-СВ" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО "Партнер-СВ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного сро ка на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установила:

Захаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-СВ" об обязании выдать электронный до кумент межевого плана, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и су дебных расходов.

26 июня 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по данному дел у, которым ООО "Партнер-СВ" обязано выдать Захарову Ю.Г. ме жевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ; с ООО "Партнер-СВ" в пользу Захарова Ю.Г. взысканы неустойк а в размере **руб, компенсаци морального вреда в раз мере ****руб, штраф в размере *****руб, юридические расходы в размере *******руб, а все го - *********руб. Этим же решением с ООО "Партнер-СВ" в доход бюджета города Москвы взыскана гос пошлин а в размере ******руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы ООО "Партнер-СВ" на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

24 июня 2016 года представитель ООО "Партнер-СВ" обратился в Зюзинский районный д г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя требования тем, что срок пропущен по уважительным причинам - ввиду нахождения кассационных жалоб ООО "Партнер-СВ" на рассмотрении в Московском городском суде, а также по причине болезни генерального директора Общества, семейных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья представителя Николаевой О.А.

Представители заявителя ООО "Партнер-СВ" по доверенности Николаева О.А. и Ляшко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо Захаров Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит п редставитель заявителя ООО "Партнер-СВ" по доверенности Ляшко О.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Партнер-СВ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Судом установлено, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

12 апреля 2016 года ООО "Партнер-СВ" направлена кассационная жалоба в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года заявителю отказано в передаче данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок рассмотрения кассационной жалобы составил 38 дней (с 12 апреля по 20 мая 2016 года).

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде), истекал 28 июня 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений закона о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу о пропуске ООО "Партнер-СВ" процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и отказе в его восстановлении по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска.

Между тем, на день подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - 24 июня 2016 года, процессуальный срок не был пропущен ООО "Партнер-СВ".

Неправильное исчисление судом срока кассационного обжалования и, как следствие, вывод относительно пропуска ООО "Партнер-СВ" процессуального срока лишило его возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. Принимая во внимание причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеназванные судебные постановления являются уважительными, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление об отказе ООО "Партнер-СВ" в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО "Партнер-СВ" о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

Восстановить ООО "Партнер-СВ" пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: