Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Требования истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ромашко фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу дата.

дата представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, в части размера взыскиваемой с истца суммы судебных расходов на представителя просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая о том, что судом необоснованно и произвольно снижен размер взысканных судебных расходов без соответствующего заявления ответчика.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 2278/КАСКО об оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио и фио.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате расходов на представителя, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом уменьшена сумма судебных расходов произвольно без соответствующего заявления ответчика, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 1 от дата " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суду предоставлено право уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: