Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Щепкина С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щепкина Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года - отказать,

установила:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском к Щепкину С.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:*****************, снятии с регистрационного учета.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 исковые требования Мироновой О.Н. удовлетворены.

20 февраля 2017 года Щепкин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда, ссылаясь на то, что пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда по уважительным причинам, а именно ввиду того, что не знал о состоявшемся решении суда, копию которого получил лишь в декабре 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Щепкин С.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Щепкин С.Н.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление о восстановлении Щепкину С.Н. процессуального срока на обжалование решения, суд установил, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Щепкина С.Н, который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18, 20). К опия решения Солнцевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 направлена в адрес ответчика Щепкина С.Н. по месту его регистрации: г. Москва, ул. Богданова, д. 42, кв. 135 (которое он указывает в качестве места жительства в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе) 17.12.2015, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика Щепкина С.Н. явиться в отделение почтовой связи и получить копию решения суда, им суду не представлено.

К опию решения от 14.12.2015 Щепкин С.Н. получил лично в декабре 2016 года, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 20.02.2017.

В этой связи, р азрешая требование Щепкина С.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, учел, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ, а также принял во внимание, что из заявления и пояснений ответчика не усматривается никаких уважительных причин, которые могли бы подтвердить невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что копию решения суда он получил 02.02.2017, опровергается объяснениями Щепкина С.Н. в судебном заседании 14.03.2017 о получении копии решения суда в декабре 2016 года, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щепкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: