Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по частной жалобе ОАО "АК "Т." на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику ОАО "АК "Т." в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцнвского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску Г. к ОАО "АК "Т." взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску Г. к ОАО "АК "Т." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования удовлетворены частично.

19.12.2016 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что ответчик участия в деле не принимал и копию решения не получил.

Определением от 06 марта 2017 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются не уважительными, а потому срок не должен быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено 21.04.2016г. в отсутствие ответчика, копия решения была направлена ответчику по адресу: *, где ответчик не располагается и в заявлении об отмене Заочного решения (л.д.*) представителем ответчика указано об изменении адреса ответчика : *, куда решение суда в порядке ст.214 ГПК РФ судом направлено не было.

Постановленное определение суда не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда было принято в отсутствие ответчика; что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии решения суда ответчику по адресу его местонахождения в предусмотренные ст. 214 ГПК РФ сроки; в связи с чем заявитель лишен возможности обжаловать решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску Г. к ОАО "АК "Т." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело назначить по апелляционной жалобе ОАО "АК "Т." к рассмотрению в апелляционной инстанции на * на * час. * мин.

Председательствующий

Судьи