Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Фирма "АДА" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Фирма "АДА" в пользу фио проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма за период с 08 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года, неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО Фирма "АДА" о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 20.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 25/11-20/03, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства отвечать перед истцом солидарно с фиоБ, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 25/11-2014 от 25.11.2014 года, заключенного между истцом и заемщиком фио, в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в размере эквивалентном сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с процентами из расчета 12% годовых в срок не позднее 01.07.2015 года. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. В соответствии с п. 3.1 договора займа за просрочку платежа ответчик также обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 01.10.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств в соответствии с договором поручительства по договору займа с приложением расчета сумм денежных обязательств. Обязательства исполнены не были. 24.02.2016 года Гагаринский районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО Фирма "АДА" рассчитанных по состоянию на 07.12.2015 года суммы долга в размере сумма СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов, начисленных на основную сумму долга, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата долга и процентов по нему, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с договором поручительства ООО Фирмы "АДА" от 20.03.2015 года в обеспечение обязательств гражданина фио перед истцом по договору займа от 25.11.2014 года. 01.04.2016 года ответчику повторно была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО Фирма "АДА" проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Фирма "АДА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит генеральный директор ООО Фирма "АДА" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО Фирма "АДА" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнение обязательств фио по договору займа от 25.11.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа N 25/11-2015 от 25.11.2014 года фио не исполнены, в связи с чем с ответчика как поручителя подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора займа и неустойка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 25/11-20/03, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства отвечать перед истцом солидарно с фиоБ, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 25/11-2014 от 25.11.2014 года, заключенного между займодавцем и заемщиком фио, в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в размере эквивалентном сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с процентами из расчета 12% годовых в срок не позднее 01.07.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за просрочку платежа ответчик также обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.10.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств в соответствии с договором поручительства по договору займа с приложением расчета сумм денежных обязательств. Обязательства исполнены не были.

24.02.2016 года Гагаринский районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО Фирма "АДА" рассчитанных по состоянию на 07.12.2015 суммы долга в размере сумма СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов, начисленных на основную сумму долга, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата долга и процентов по нему, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с договором поручительства ООО Фирмы "АДА" от 20.03.2015 года в обеспечение обязательств гражданина фио перед истцом по договору займа от 25.11.2014 года (л.д. 25-27).

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

01 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску фио к фио, которым удовлетворены исковые требования фио, с фио в пользу фио взысканы денежные средства (сумма займа) в размере, эквивалентном сумме сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, что на дату вынесения решения составляет сумма, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет сумма, неустойку (пеню) за просрочку платежа в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма (л.д. 34).

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года признано обоснованным заявление фио о признании его банкротом, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года включена в реестр требований кредиторов задолженность фио перед фио определенная решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от т01.12.2015 года по делу N 2-8553/15. При этом размер задолженности учтен в реестре кредиторов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации долгов фио (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года фио признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Удовлетворяя исковые требования фио к ООО Фирма "АДА", о взыскании процентов по договору и пени, за период с 08 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года, суд первой инстанции не учел, что в отношении должника принято решение о введении процедуры реструктуризации долгов в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с фио не была взыскана задолженность по процентам и пени за период с 08.12.2015 года по 15.04.2016 года, начисление процентов и пени в отношении должника фио прекращено, в реестр кредиторов включена задолженность фио определенная Бабушкинским районным судом г. Москвы по состоянию на 01.12.2015 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, реестр кредиторов должника фио закрыт 13.04.2016 года. Каких-либо требований фио, кроме удовлетворенных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года, в реестр кредиторов не включено, что лишает поручителя ООО Фирма "АДА" права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику.

Доводы истца фио о том, что поручитель ООО Фирма "АДА" не был лишен возможности включиться в реестр кредиторов с требованиями, которые возникнут в отношении должника в будущем, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку фио обратился с требованиями о взыскании с ООО Фирма "АДА" задолженности по процентам и пени 21.07.2016 года, то есть после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем, на момент закрытия реестра кредиторов фио у ООО Фирма "АДА" для обращения в реестр кредиторов с требованиями, которые могут возникнуть в будущем, оснований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу фио надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма "АДА" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Фирма "АДА" о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи