Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадаева И.Е. - Терешиной О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бадаева И.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Железникова А.М. обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2015 в результате ДТП, имевшего место на 75 км МКАД, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Железниковой А.М. автомобилю ***. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в САО "ВСК" (полис ***). Поскольку виновником ДТП признан его второй участник, управлявший автомобилем ***, Железникова А.М. 11.04.2016 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании отчета ИП Гунькина Т.С. N 0303-62 от 09.03.2016, однако САО "ВСК" выплата не произведена. 19.07.2016 Железниковой А.М. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой компенсировать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. В удовлетворении претензии Железниковой А.М. отказано. Железникова А.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по составлению отчета в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, почтовые расходы в размере ** руб. и *** руб, а также штраф в размере 50 % от цены иска за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

27.12.2016 судом первой инстанции по ходатайству Бадаева И.Е. и в связи с заключением 19.02.2016 между Железниковой А.М. и Бадаевым И.Е. договора цессии, по условиям которого право требования к САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ***, в результате ДТП от 10.12.2015, перешло к Бадаеву И.Е. - произведено процессуальное правопреемство.

Истец Бадаев И.Е. и его представитель - в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика САО "ВСК" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Железникова А.М. и её представитель - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бадаева И.Е. - Терешина О.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бадаев И.Е, представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Железникова А.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бадаев И.Е. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Терешину О.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бадаева И.Е. - Терешиной О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом первой инстанции установлено, что Железникова А.М. является собственником автомобиля ***.

10.12.2015 в результате ДТП, имевшего место на 75 км МКАД, причинен ущерб автомобилю ***.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля *** на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ***).

Вина участников ДТП, произошедшего 10.12.2015, Железникова И.Б, управлявшего автомобилем ***, и Ушакова И.С, управлявшего автомобилем ***, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено.

19.02.2016 между Железниковой А.М. и Бадаевым И.Е. заключен договор цессии, по условиям которого право требования к САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ***, в результате ДТП от 10.12.2015, перешло к последнему.

09.03.2016 ИП Гунькина Т.С. по заказу истца дала заключение N 0303-62 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, полученных в результате ДТП от 10.12.2015. О времени и месте осмотра САО "ВСК" уведомлено посредством направления 20.02.2016 телеграммы.

11.04.2016 представитель Железниковой А.М. - Терешина О.В, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.12.2015, определенного на основании отчета от 09.03.2016. Представитель заявителя также представила заявление об отказе от осмотра поврежденного автомобиля, поскольку заявителем проведена своя экспертиза.

25.04.2016 САО "ВСК" направило в адрес представителя Железниковой А.М. ответ на заявление о прямом возмещении ущерба, в котором указывало на отсутствие оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением потерпевшим требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Заявителю предлагалось предоставить поврежденное ТС на осмотр и согласовать со страховщиком дату и место осмотра поврежденного ТС, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком продлевался.

19.07.2016 Железниковой А.М. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой компенсировать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

30.08.2016 САО "ВСК" направило в адрес Железниковой А.М. ответ на претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного имущества.

18.10.2016 Железникова А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

После принятия искового заявления Железниковой А.М. к производству суда и возбуждении гражданского дела, правопреемником Железниковой А.М. - Бадаевым И.Е. 03.01.2017 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой компенсировать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что автомашина имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилвремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из представленных документов следует, что истец произвел оценку повреждений спустя около 4-х месяцев после ДТП, что свидетельствует о невозможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался внесенными поправками от 23.06.2016 N 214-ФЗ в Закон об ОСАГО, тогда как авария произошла 10.12.2015, - основанием к отмене решения не являются, поскольку как на момент ДТП, так и на момент самостоятельной оценки истцом ущерба пункт 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривал обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра. А в случае самостоятельной оценки ущерба, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика, от чего сторона истца уклонилась, указав об этом в соответствующем заявлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадаева И.Е. - Терешиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: