Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

при секретаре * Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * Л.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области удовлетворить, взыскать с Кургановой Ларисы Ивановны в пользу ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области сумму незаконно полученных денежных средств в размере * руб. Взыскать с * госпошлину в доход бюджета города Москвы * руб.

УСТАНОВИЛА:

ГУ- Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к *Л. И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в размере * рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми умершего кормильца до 14 лет. Ответчица получала пенсию по случаю потери кормильца, с учетом того, что она не работала. Ответчица обязалась своевременно сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о поступлении на работу. В связи с тем, что * Л.И. своевременно не известила Управление о работе в период с 01.02.2002 г. по 31.12.2008 г, с 01.04.2009 г. по 31.05.2010 г, в указанные периоды пенсия продолжала ей незаконно выплачиваться, в связи с чем, образовалась переплата в указанном размере. В добровольном порядке ответчица ущерб не возместила.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции решением от 15 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворил.

* Л.И, не соглашаясь с выводами суда, просит в апелляционной жалобе данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работает.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из данной нормы закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которое основывается на положениях ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, * Л.И, в соответствии со ст. ст. 9,16 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как неработающее, лицо, осуществляющий уход за детьми, не достигшими возраста 14 лет.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчицей было дано обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, по данным персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда, в ходе проверки списка лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца, занятых уходом за детьми до достижения ими возраста 14 лет, истцом был установлен факт трудоустройства ответчицы с 01.02.2002 г. по 31.12.2008 г, и с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г.

Из представленных расчетов истца за указанный период следует, что ответчица получила выплаты по пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму * руб. Однако ответчица до настоящего времени добровольно задолженность не погасила.

Суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что в результате невыполнения ответчицей обязанности по информированию о поступлении на работу произошла переплата компенсационной выплаты.

Также, судебная коллегия полагает, что суд, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имелось, поскольку о факте трудоустройства ответчицы Управление узнало в феврале 2014 г. в результате выборочной проверки пенсионных дел, а исковое заявление было предъявлено в суд 03.10.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит из п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором говорится, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возлагает на получателя данной пенсии. Закон не предусматривает обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить какие-либо проверки трудоустройства лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика * Л.И. не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: