Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре * Ю.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * Н.П. на решение Мещанского районного суда города * от 14 сентября * года, которым постановлено:

Исковые требования * * *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * * * к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" * * *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * * * * 000 руб. в качестве компенсации морального вреда полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

* Н.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * А.И, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда по * 000 рублей каждому и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.08.2013 г. на втором пути 2027 километре пикет N 10 на станции Талица грузовым поездом N * травмирован ее сын * * * * г.р, вследствие чего, * А.И. причинена тяжелая травма, повлекшая тяжелые физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции, представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденной компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец * Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика по доверенности ОАО "РЖД" * С.П. с заседание судебной коллегии явилась и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за причинение вреда потерпевшему, при этом суд не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Судом установлено, что 21.08.2013 г. на втором пути * километре пикет N 10 на станции Талица грузовым поездом N 2029 травмирован * А.И. * г.р. пострадавший был доставлен в ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница" с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы. Травматический шок II степени. Также судом установлено, что причиной травмирования * А.И. явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 г. старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом * С.А. и помощника машиниста * В.В.э в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данному происшествию способствовала личная грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку, согласно п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N17, проезд и проход граждан через железнодорожные пути, гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами.

Пострадавшим требования данного пункта были нарушены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, а именно, нахождение его на путях в неустановленном для перехода месте.

На основании ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований * Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмированием сына, следует отказать.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. * от 14 сентября * года оставить без изменения, апелляционную жалобу * Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи