Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой И.ы М.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.ой И.ы М.ы к АО "ВК Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.а И.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ВК Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя отдела персонала, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате в размере 94319 руб. 84 коп, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 октября 2015 года она была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела персонала. 15 января 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при приеме на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор, который 24 декабря 2015 года был переоформлен на срочный. При увольнении ответчик не полностью выплатил ей заработную плату.

Суд постановилрешение об отказе К.ой И.М. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе К.а И.М. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.ой И.М, возражения представителей АО "ВК Комфорт" Ш. И.М, Я. Н.Г, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.а И.М. приказом N..-к от 16 октября 2015 года на основании трудового договора от 16 октября 2015 года N... с 16 октября 2015 года по 15 января 2016 года была принята на работу в АО "ВК Комфорт" на должность руководителя отдела персонала с окладом 25862 руб. без испытания: с данным приказом истец ознакомлена в день приема на работу (том 2 л.д. 86).

Пунктом 2.1 Трудового договора определено начало работы: 16 октября 2015 года, окончание работы: 15 января 2016 года на период выполнения заведомо определенной работы: разработка локальных нормативных актов, штатного расписания на 2016 год, графика отпусков на 2016 год (т. 1 л.д. 11-13)

24 декабря 2015 года истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора 15 января 2016 года на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись на указанном уведомлении (т. 1 л.д. 14).

Приказом N..-к от 13 января 2016 года К.а И.М. уволена 15 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 2 л.д. 87).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей П. Н.В. и С. В.В, подтвердивших заключение с истцом срочного трудового договора, а также показания свидетелей К. А.А и Я. А.И, которые юридически значимых обстоятельств не сообщили, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения К.ой И.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец в подтверждение довода о том, что изначально был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а впоследствии под давлением работодателя был перезаключен на определенный срок, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ее заработная плата составляла 63218 руб. в месяц, напротив, опровергнут приказом о приме на работу, трудовым договором, справкой по форме 2 НДФЛ, расчетными листками за период работы истца с октября 2015 года по декабрь 2015 года, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, поскольку оснований, предусмотренных ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, так как при увольнении истцу были выплачены все денежные средства, причитающиеся ей, исходя из оклада в размере 25862 руб, установленного трудовым договором.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой И.ы М.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи