Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Науровой У.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Науровой У.И. - Гаврилова Ю.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г, апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 г, определение судьи Московского городского суда от 06.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-3820/15 - отказать,

возвратить Науровой У.И. кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г, апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 г, определение судьи Московского городского суда от 06.05.2016 г,

УСТАНОВИЛА:

Наурова У.И. в лице своего представителя по доверенности Гаврилова Ю.В. 19.08.2016 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные акты по гражданскому делу по иску Науровой У.И. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в связи с неиндексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец Наурова У.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась (л.д. 154); представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

28.11.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Наурова У.И. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гавриловым Ю.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.03.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 178-185), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований Науровой У.И. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение обжаловано Науровой У.И. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Науровой У.И. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в этой части удовлетворены частично: увольнение Науровой У.И. из филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от ***, признано незаконным, Наурова У.И. восстановлена на работе в должности *** ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Науровой У.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб, в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науровой У.И. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца по доверенности Гаврилов Ю.В.; гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 10.12.2015 (т. 2 л.д. 29об), копии судебных актов от 03.06.2015 и от 24.11.2015, а также исполнительные листы получены представителем Науровой У.И. 17.12.2015 (т. 2 л.д. 30-39).

С кассационной жалобой на вступившие 24.11.2015 в законную силу судебные акты Наурова У.И. в лице представителя по доверенности Гаврилова Ю.В. обратилась в Президиум Московского городского суда 05.05.2016 и определением судьи Московского городского суда от 06.05.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 2 л.д. 95, 97), копия которого получена представителем Науровой У.И. 22.06.2016 на основании письменного заявления от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 96).

23.06.2016 представителем Науровой У.И. подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба, которая письмом от 04.07.2016 возвращена ему без рассмотрения с разъяснением права подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с приложением надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов и определения суда первой инстанции о восстановлении срока на ее подачу (л.д. т. 2 л.д. 98-99).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ представитель Науровой У.И. обратился в суд первой инстанции 19.08.2016, ссылаясь на то, что копия определения судьи Московского городского суда от 06.05.2016 в адрес истца и ее представителя в установленном порядке, а именно почтовым отправлением, не направлялась, о чем 16.08.2016 подана жалоба на имя Председателя Московского городского суда (т. 2 л.д. 92-93).

В ответе на данное обращение от 19.08.2016 указано, что копия определения судьи Московского городского суда от 06.05.2016 направлена в адрес Науровой У.И. почтой, однако возвращена без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 165, 169-170).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 25.11.2015 по 24.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Науровой У.И. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные в заявлении от 19.08.2016 обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствовавших ей обратиться в суд, объективно не исключали возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность ее обращения в суд кассационной инстанции в период до 05.05.2016.

При таких данных, учитывая, что судебные акты вступили в законную силу 24.11.2015, после апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд 10.12.2015, копия судебных актов получена заявителем 17.12.2015, принимая во внимание, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истекал 24.05.2016, право на кассационное обжалование в Президиуме Московского городского суда было реализовано только 05.05.2016, т.е. менее чем за один месяц до истечения установленного законом срока, копия определения от 06.05.2016 получена 22.06.2016, а заявление о восстановлении срока подано 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Ссылки частной жалобы представителя истца Гаврилова Ю.В. на положения ст. 54 ГПК РФ и доводы о неправомерности направления копии судебного акта от 06.05.2016 в адрес истца, а не ее представителя, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах, препятствовавших как истцу, так и ее представителю реализовать право кассационного обжалования в течение пяти месяцев установленного законом шестимесячного срока, учитывая, что такой срок установлен для подачи кассационных жалоб во все кассационные инстанции.

Иные доводы частной жалобы, в которой представитель истца ссылается на те же обстоятельства о получении копии определения от 06.05.2016, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Науровой У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: