Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе * А.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя * А.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-199\2016 по иску * А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москва и Московской области о признании незаконным в части решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москва и Московской области в пользу * А.Г. судебные расходы на представителя в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

* А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. * с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москва и Московской области о признании незаконным в части решения, включении в специальный стаж периодов службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на курсах повышения квалификации, обязании назначить досрочную страховую по старости.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года заявленные требования истца удовлетворены частично.

* А.Г,через своего представителя по доверенности * И.А, обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москва от 01 декабря 2016 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

В частной жалобе * А.Г. просит об отмене определения и о принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, Зеленоградским районным судом г. Москвы 26 января 2016 г. вынесено решение, которым исковые требования * А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. * и * области удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

Из материалов дела также следует, что 19 ноября 2015 года, между истцом и ООО "Всегда на защите Ваших прав" был заключен договор на оказание юридических услуг. Размер стоимости услуг по договору составил * 000 рублей, данная сумма, согласно материалам дела, была уплачена заявителем по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, установлен тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в качестве представителя истца в одном судебном заседании участвовала * А.А.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу * * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи