Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Асифа М.Ю. по доверенности Калацкого Б.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Группа компаний "Меркурий", Асифу М.Ю, Асифу М, Асифу Т.М, ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 10.02.2011 г. N***, заключенный между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Группа компаний "Меркурий".

Взыскать солидарно с ООО "Группа компаний "Меркурий", Асифа М.Ю, Асифа М, Асифа Т.М, ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" задолженность по договору о кредитной линии в размере *** долларов США по курсу на день исполнения решения, госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний "Меркурий", Асифу М.Ю, Асифу М, Асифу Т.М, ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о расторжении договора об открытии кредитной линии, заключенного с ООО "Группа компаний "Меркурий", взыскании задолженности в размере *** долларов США, госпошлины, мотивируя тем, что истец предоставил ответчику ООО "Группа компаний "Меркурий" кредит, обязательства по возврате которого должник не исполняет, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Асифом М.Ю, Асифом М, Асифом Т.М, ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" заключены договоры поручительства.

Ответчики Асиф М.Ю, Асиф М, Асиф Т.М. обратились со встречным иском о признании заключенных с ними договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что в кредитный договор, обеспеченный поручительствами, внесены изменения размера обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителей без их согласия, истек срок поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Асифа М. - Идаев А.Р, в суд явился, поддержал встречный иск, против удовлетворения требований банка возражал.

Ответчики Асиф М.Ю, Асиф Т.М, ООО "Группа компаний "Меркурий", ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками по известным суду местам жительства и нахождения, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Асифа М.Ю. по доверенности Калацкий Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Асиф М.Ю, Асиф М, Асиф Т.М, представители ООО КБ "Интеркоммерц", ООО "Группа компаний "Меркурий", ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Асиф М. направил в судебное заседание своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асифа М. по доверенности Серебрянникова И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2011 года ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Группа компаний "Меркурий" заключили договор N*** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** долларов США, срок погашения кредита -23.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N*** от 26.03.2015 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с даты выдачи первого кредита по 28.02.2015 года в размере 14% годовых, при нарушении обязательств - в размере 16% годовых, а с 01.03.2015 года - в размере 10% годовых, при нарушении обязательств - в размере 12% годовых.

В рамках указанного договора в период с 25.02.2011 года по 31.07.2015 года истцом ответчику ООО "Группа компаний "Меркурий" был предоставлен кредит на общую сумму *** долларов США, что подтверждается выписками по счету, тем самым обязательства банка по кредитному договору были исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО КБ "Интеркоммерц" были заключены договоры поручительства: N *** от 10.02.2011 года с Асифом М.Ю, N *** от 10.02.2011 года с Асифом М, N *** от 10.02.2011 года с Асифом Т.М, N*** от 14.12.2012 года с ООО "Меркурий Текстиль", N *** от 14.12.2012 года с ООО "Торговый дом "Меркурий", N *** от 26.03.2015 года с ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл".

Согласно п. 7.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.07.2015 года задолженность по договору *** об открытии кредитной линии составляет *** долларов США, из них: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, неустойка - *** и *** долларов США.

26.06.2015 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая встречные исковые требования, суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Установив, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору направлено в адрес заемщика 26.06.2015 года, иск к поручителям предъявлен 10.08.2015 года, т.е. в пределах годичного срока, суд признал довод встречного иска о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, суд сослался на п. 37 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому, применяя положения ГК РФ о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что подписывая договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним ответчики Асиф М.Ю, Асиф М, Асиф Т.М. выразили желание нести ответственность за заемщика на условиях, указанных в договорах поручительства, с учетом изменений, установленных дополнительными соглашениями к ним. Поручители против изменений в основном обязательстве не возражали, о них были осведомлены. Какие-либо изменения в обязательстве, ухудшающие положение поручителей, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 6.1.2 договора об открытии кредитной линии содержит условие о праве кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки любого платежа по кредитному договору на срок более пяти рабочих дней.

По условиям кредитного договора (п.3.5, 3.6) уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.

Данные условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательства, требование о досрочном исполнении обязательств по договору направлено в адрес заемщика и поручителей 26.06.2015 года (т.1, л.д.56-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трижды не явился в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Асиф М.Ю. извещался по надлежащему адресу своевременно и надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, они возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (т.1, л.д.293, 302-303). Согласно почтовому идентификатору N ***, присвоенному извещению Асиф М.Ю. о рассмотрении дела 26.05.2016 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, извещение было принято в почтовое отделение заблаговременно 22.04.2016 года, 24.04.2016 года оно прибыло в место вручения, 05.05.2016 года истек срок хранения, в связи с чем извещение возвращено отправителю, то есть в Тверской районный суд г.Москвы, и было им получено 26.05.2016 года, таким образом, довод апелляционной жалобы о получении извещения ответчиком Асифом М.Ю. в день судебного заседания 26.05.2016 года ошибочен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: