Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зазирнего К.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зазирнего К.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Прикубанского округа города Краснодара, Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов дознания и прокуратуры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зазирний К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Прикубанского округа города Краснодара, Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов дознания и прокуратуры, указывая в обоснование исковых требований, что в 1994 году приобрел для личного пользования автотранспортное средство: грузовой автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N ***, кузов N ***, и грузовой прицеп ***, *** года выпуска, кузов N ***. До 1996 года указанными транспортными средствами истец не пользовался, они находились на хранении на территории "Винзавода" г.Новороссийска. В 1996 году с целью хранения автотранспортные средства с разрешения руководителя ДООО "Экстра Прим" были поставлены на территории данного предприятия, хранителю были переданы документы, подтверждающие право собственности. В 1999 году истец обнаружил отсутствие автомобиля и прицепа на автостоянке ДООО "Экстра Прим" и изначально по просьбе руководства ДООО "Экстра Прим" в правоохранительные органы не обращался. 05 августа 1999 года Зазирний К.И. обратился в УВД Прикубанского округа города Краснодара с заявлением о хищении транспортного средства с прицепом. В последующем при обращении в налоговые органы истцу стало известно, что транспортные средства были сняты с регистрационного учета и в розыск не объявлены, поставлены на регистрационный учет в Кабардино-Балкарской Республике. В связи с чем истец повторно обратился с заявлением о хищении принадлежащих ему транспортных средств в прокуратуру Краснодарского края. 24 декабря 2003 года заявление Зазирнего К.И. о хищении транспортного средства с прицепом было передано в УВД Прикубанского округа города Краснодара. 31 декабря 2003 года оперуполномоченный УВД Прикубанского округа города Краснодара Титов Ю.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2004 года постановление оперуполномоченного УВД Прикубанского округа города Краснодара от 31 декабря 2003 года отменено, на начальника УВД Прикубанского округа города Краснодара возложены обязанности по устранению допущенных нарушений. В течение 6 лет по причине занятости по работе в другом регионе истец не мог обратиться в УВД Прикубанского округа города Краснодара и узнать информацию о судьбе материала проверки по его заявлению. При личном обращении в УВД истцу было разъяснено, что уголовного дела не имеется, каких-либо пояснений истцу дано не было. Истец указывает, что в результате бездействия сотрудников органов дознания УВД Прикубанского округа города Краснодара ему причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. Также моральный вред в размере *** руб. причинен истцу бездействием сотрудников прокуратуры Прикубанского округа города Краснодара, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надзору за деятельностью органов внутренних дел. На основании изложенного истец Зазирний К.И. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Зазирний К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, указал, что моральный вред ему причинен незаконными действиями органов дознания и прокуратуры, связанными с ненадлежащим расследованием уголовного дела по факту хищения принадлежавших ему транспортных средств.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности Коробкина И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Прокуратуры Прикубанского округа города Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зазирний К.И, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зазирний К.И, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Прикубанского округа города Краснодара, Управления МВД России по городу Краснодару в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего зако ну или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводст во осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность дока зать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий органов дознания и прокуратуры, как это указывает Зазирний К.И. в иске и судебном заседании, либо наличие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1994 году истец Зазирний К.И. приобрел для личного пользования автотранспортное средство: грузовой автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N ***, кузов N ***, и грузовой прицеп ***, *** года выпуска, кузов N ***. В 1996 году с целью хранения автотранспортные средства с разрешения руководителя ДООО "Экстра Прим" были поставлены на территории данного предприятия. В 1999 году истец обнаружил отсутствие автомобиля и прицепа на автостоянке ДООО "Экстра Прим".

05 августа 1999 года Зазирний К.И. обратился в УВД Прикубанского округа города Краснодара с заявлением о хищении транспортного средства с прицепом.

24 декабря 2003 года заявление Зазирнего К.И. о хищении транспортного средства с прицепом было передано в УВД Прикубанского округа города Краснодара.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2003 года УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара был зарегистрирован материал проверки КУСП N *** по факту самоуправной продажи директором ( XX ) "Экстра-Прим" Гореловым М, автомобиля *** гос.номер *** регион ***, автоприцепа гос.номер ***, принадлежащих Зазирнему К.И.

31 декабря 2003 года по результатам рассмотрения данного материала оперуполномоченным УВД Прикубанского округа города Краснодара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (отказной материал N ***).

27.02.2004 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зазирнего К.И. по факту хищения транспортных средств признано необоснованным, на начальника УВД Прикубанского округа г.Краснодара возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно справки, представленной начальником смены дежурной части Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Шаповаловым В.П, в соответствии с приказами МВД России N ***, N ***, N *** материал проверки КУСП N *** от 28 декабря 2003 года (отказной материал N ***) в связи с истечением сроков давности ? 5 лет, уничтожен.

Данный факт подтверждается справкой заместителя начальника отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции Бондарева И.В. и актом N *** от 02.02.2009г. на уничтожение документов УВД по Прикубанскому округу г.Краснодара.

В связи с тем, что материалы проверки уничтожены, не представляется возможным установить, какие меры были приняты после вынесения постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2004 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) органов дознания и прокуратуры, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом суд верно указал, что в этой связи ссылки истца на неоднократные обращения к различным должностным лицам Прокуратуры Прикубанского округа города Краснодара на ненадлежащий контроль прокуратуры за ходом расследования уголовного дела и рассмотрение его обращений, не состоятельны, поскольку свидетельством незаконности действий или бездействия правоохранительных органов не являются.

Вопрос о признании незаконными действий (без действия) органов внутренних дел и прокуратуры, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела переписка с различными должностными лицами при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) должностных лиц прокуратуры, данной в порядке глав 23-25 ГПК РФ, либо статьи 125 УПК РФ, сама по себе бесспорным свидетельством незаконности не является.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется фактических данных, подтвер ждающих причинно-следственную связь между действиями оперуполномоченного, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признанным судом необоснованным, и возникшим у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями органов дознания и прокуратуры личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам ( жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Суд верно отметил, что отмена судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен моральный вред действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и прокуратуры, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановлением уполномоченного дознавателя ОУР отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару Матюшенко С.А. от 11 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что, по мнению истца, доказывает незаконность бездействия органов дознания УМВД России по г.Краснодару в период с 05 августа 1999 года по 01 апреля 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года вынесено после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не было предметом исследования суда первой инстанции, а судебной коллегией было отказано в его принятии в качестве дополнительного доказательства по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и прокуратуры, а равно причинение истцу действиями (бездействием) указанных государственных органов физических и нравственных страданий, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятого по делу решения суда служить не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: