Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Бабенко О.И.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе заявителя Романовой М.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романовой М.Л. к МОСП по ВАШ УФССП России по Москве о взыскании денежных средств;

разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ФССП России в Мещанский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Л. обратилась с заявлением к МОСП по ВАШ УФССП России по Москве с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет компенсации понесенных расходов * рублей, в счет возмещения убытков * рублей, а также в счет компенсации за нарушение права на обращение в размере *рублей. Свои требования заявитель обосновала тем, что судебный пристав, не известив заявителя о возбужденном исполнительном производстве, взыскал с заявителя уже обжалованные и отмененные штрафы.

*года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявление Романовой М.Л. возвращено. Ей разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов России в Мещанский районный суд города Москвы.

С указанным определением не согласилась Романова М.Л, сославшись на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерации. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией в счет казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имен казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Возвращая исковое заявление, суд, на основании указанных выше норм права, обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, что не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

Суд указал, что Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Так, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявление Романовой М.Л. не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Доводы жалобы о том, что в рамках данного заявления оспариваются действия судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании денежных средств, иные требования заявлены не были.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: