Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Феофанова Т.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" к Феофанову Т Г о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общей собственностью удовлетворить.

Возложить на Феофанова Т* Г* обязанность устранить препятствия в пользовании общей собственностью - подземным гаражом дома N 15 по Петровско-Разумовскому проезду в городе Москве, и ставить автомобили в границах машиномест N 11 и N 12.

Взыскать с Феофанова Т* Г* в пользу Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Феофанову Т.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общей собственностью, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N *, расположенного на -2 этаже многоквартирного дома по адресу: * принадлежит его брату Феофанову Д.Г, которым ответчик пользуется. Феофанов Т.Г. располагает свои автомобили вне парковочных мест на общей проезжей части в паркинге, чем создает препятствия для движения транспорта, в связи с чем истец просил суд, с учетом уточнений, возложить на Феофанова Т.Г. обязанность устранить препятствия в виде неправильной парковки на территории общего пользования и обязать ставить автомобили в рамках машино-мест NN * этаже дома по адресу: *, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *00 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей.

Представитель истца Губеев О.Р. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Феофанов Т.Г. в суд явился, заявленные требования не признал, указав, что истец не привел никаких правовых оснований того, что товарищество может действовать от имени собственников машиномест подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу* в том числе обращаться в суд от имени собственников машиномест, поскольку подземный гараж не отнесен к общему имуществу собственников помещений в доме; собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, оснований для отнесения имущества которого к общедомовому не имеется.

Добавил, что его автомобиль ставится им в рамках машиноместа N * по договоренности с братом Феофановым Д.Г. чуть вперед от обозначенных границ по просьбе лиц, осуществляющих эксплуатацию гаража-стоянки, поскольку за стеной машиноместа N * находится помещение гаража-стоянки, проход в которое осуществляется через дверь, выходящую на машиноместе N *, в связи с чем и было достигнуто устное соглашение о такой парковке автомобиля для обеспечения беспрепятственного доступа в подсобное помещение. Также заявил возражения относительно взыскания с него расходов на оплату юридических услуг по кассовому ордеру N 150 от 07 июля 2016 года, поскольку данные требования заявлялись в рамках иного спора и были взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Феофанов Т.Г. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Феофанов Т.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Товарищество собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15", Нубеев О.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно подп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из письменных материалов дела следует, что Феофанов Т.Г. является собственником машино-места N *во встроенно-пристроенном гараже-стоянке на 1*машино-места, расположенного по адресу: * (л.д. 29), а Феофанов Д.Г. - собственником машино-места N * (л.д. 11).

ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о парковке автомобилей на машиноместах NN 11, 12 в рамках машиномест (л.д. 9, 10), однако до настоящего времени Феофанов Т.Г. продолжает парковать автомобиль за границами машиноместа на общей собственности подземного гаража.

10 марта 2017 года комиссией в составе управляющего ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" Куликова А.И, помощника управляющего Шиковой Т.А, рабочего по ремонту домовых конструкций Коровина А.В. был осуществлен осмотр машиноместа N * нижнего уровня в подземном гараже дома N * по Петровско-Разумовскому проезду, в результате которого установлено, что автомобиль припаркован только задними колесами на парковочном месте, а в основном - на проезде (общей собственности) (л.д. 63), что также подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами.

Установлено, что Феофанов Т.Г. является владельцем машиноместа N *, а его брат Феофанов Д.Г. машиноместа N *, по договоренности с которым ответчик паркует свой автомобиль на машиноместе N *, при этом оставляя автомобиль задними колесами на парковочном месте, а остальную часть на проезжей части являющейся общей собственностью, в результате чего препятствует парковке и проезду автомобилей других собственников.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общей собственностью - подземным гаражом дома N * по Петровско-Разумовскому проезду в городе Москве, и ставить автомобили в границах машиномест N *, суд пришел к правильному выводу, что действия Феофанова Т.Г, препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, нарушают права других лиц, паркующих свои автомобили.

Кроме того, с ответчика в пользу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в * копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 150 от 07 июля 2016 года, из которой следует, что стоимость указанных услуг составила * копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 19).

Учитывая тот факт, что решением Бутырского суда города Москвы от 19 декабря 2016 года (л.д. 70-73) уже были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по данному кассовому ордеру, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в данной части.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Феофанова Т.Г. о том, что Товарищество собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15", не является надлежащим истцом по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в том числе и подземного гаража со спорными машиноместами. Истец был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Подземная автопарковка в силу п. п. "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в том числе подземный гараж относится к общедомовому имуществу, а истец является управляющей компанией дома N * по адресу *.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофанова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи