Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-17727/2017

Судья Московского городского суда Мошечков А.И. , рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Дмитрия Аркадьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года которым постановлено:

Соловьеву Дмитрию Аркадьевичу в иске к ЗАО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Автолот Технолоджи" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Автолот Технолоджи" о возмещении ущерба. Мотивировал тем, что *** года произошло ДТП с участием с участием автобуса ***, регистрационный номер *** под управлением Денисова Ю.В. и *** регистрационный номер *** под управлением Соловьева Д.А. Виновником ДТП признан Денисов Ю.В. Ответственность истца застрахована по полису *** N *** в ЗАО "АльфаСтрахование", к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После этого истец заключил договор цессии с ООО "Автолот Технолоджи". Согласно условиям договора ООО "Автолот Технолоджи" обязалось произвести ремонт автомашины истца, а истец передал право требования возмещения ущерба. Ремонт не произведен на том основании, что ответственность виновника не застрахована и страховая компания отказала в страховой выплате. *** года истец в адрес ответчиков направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб, расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.А. просит решение отменить, как незаконное.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированное решение по делу составлено *** года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Суд установил, что *** года произошло ДТП с участием автобуса ***, регистрационный номер *** под управлением Денисова Ю.В. и автомобиля *** регистрационный номер *** под управлением Соловьева Д.А. Виновником ДТП признан Денисов Ю.В. При оформлении ДТП водитель Денисов Ю.В. предоставил полис ОСАГО *** N *** СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца застрахована в ЗАО "АльфаСтрахование" по полису *** N***. Согласно данным сайта РСА на транспортное средство автобус *** регистрационный номер *** на *** года договор ОСАГО оформлен не был, полис ОСАГО *** N *** выдан на другой автомобиль. ЗАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования причинителя вреда не был заключен.

Отказывая в иске ко всем ответчикам, районный суд исходил из недоказанности того, что ответственность Денисова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе Соловьев Д.А. ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, о чем ему не было известно, о движении дела он не был проинформирован и был лишен возможности представлять дополнительные доказательства (л.д. 86).

В возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия", поступивших в суд до принятия решения по делу, заявлено о подделке полиса ОСАГО, на котором основаны заявленные требования, и содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о направлении запросов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновного в ДТП Денисова Ю.В. (л.д. 53).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, требования основаны на полисе страхования, факт выдачи которого оспаривается страховщиком, имеется неразрешенные ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: