Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Левобережное" генерального директора Пинигина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Левобережное" к Осадчему В.Н. о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Левобережное" обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику Осадчему В.Н. о взыскании убытков в сумме *** руб, указывая в обоснование исковых требований, что 12 апреля 2007 года Осадчий В.Н, являясь генеральным директором ООО "Стоун-Текс", продал по договорам купли-продажи ЗАО "Левобережное" 97% долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", в том числе, 2% доли по цене *** руб. от лица Осадчего В.Н. и 95% долей по цене *** руб. от лица ООО "Стоун-Текс". На момент совершения сделки по продаже ЗАО "Левобережное" доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" Осадчий В.Н. являлся генеральным директором ООО "Стоун-Текс". 15 июля 2008 года ЗАО "Левобережное" заключило договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" с Черенковым В.В, Долговым А.Ю. и Генераловым В.Л. В последующем данные договоры решением Арбитражного суда г.Москвы признаны расторгнутыми, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок продажи долей, ответчик не уведомил одного из участников ООО "Пролетарский рыбокомбинат" Петухова П.В. о продаже доли третьему лицу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Петухова П.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" от 15 июля 2008 года. Истец полагает, что действиями ответчика Осадчего В.Н. истцу ЗАО "Левобережное" причинены убытки в размере *** руб, ранее уплаченных истцом ответчику за приобретение 2% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца ЗАО "Левобережное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Осадчий В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Татарицкого А.И, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-102211/12-137-959 договоры от 15 июля 2008 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", заключенные между ЗАО "Левобережное" и Черенковым В.В, между ЗАО "Левобережное" и Долговым А.Ю, между ЗАО "Левобережное" и Генераловым В.Л. признаны расторгнутыми. Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" по состоянию на 15 июля 2008 года ООО "Пролетарский рыбокомбинат" являлось действующим производственным предприятием по добыче и переработке рыбы с уставным капиталом *** руб. В период управления ООО "Пролетарский рыбокомбинат" со стороны ЗАО "Левобережное", Черенковым В.В, Долговым А.Ю, Генераловым В.Л. размер уставного капитала общества уменьшился до размера, равного *** руб. вместо *** руб. Все функционирующее и ликвидное оборудование ООО "Пролетарский рыбокомбинат" демонтировано и вывезено, в связи с чем производственную и хозяйственную деятельность предприятия восстановить невозможно. В результате определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года по делу N А53-26123/2009 ООО "Пролетарский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, при отсутствии предмета купли-продажи по договорам от 15 июля 2008 года, заключенным между ЗАО "Корвет" (прежнее наименование ЗАО Левобережное") и Черенковым В.В, Генераловым В.Л, Долговым А.Ю, то есть того, на что Петухов П.В. был вправе рассчитывать при переводе на него прав покупателя по указанным договорам, договоры расторгнуты. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Стоун-Текс" по доверенности Медведев Р.В. в судебное заседание явился, доводы стороны ответчика поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Левобережное" генеральный директор Пинигин А.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "Левобережное" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Осадчий В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Татарицкого А.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Стоун-Текс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО "Левобережное", ответчика Осадчего В.Н, представителя третьего лица ООО "Стоун-Текс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Осадчего В.Н. по доверенности Татарицкого А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2007 года ЗАО "Корвет" (прежнее наименование ЗАО "Левобережное") на основании договора купли-продажи приобрело у Осадчего В.Н. по цене *** руб. 2% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

Также ЗАО "Левобережное" приобрело доли в размере 95% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат" по цене *** руб. у ООО "Стоун-Тэкс", генеральным директором которого являлся Осадчий В.Н, 2% уставного капитала у Петухова П.В. и 1% у ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

В материалах дела имеется копия платежного поручения N *** от 29 мая 2007 года о перечислении ЗАО "Корвет" (прежнее наименование ЗАО "Левобережное"") на счет ИП Петухова П.В. *** руб. по договору купли-продажи доли (2%) в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

15 июля 2008 года ЗАО "Левобережное" заключило договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" с Черенковым В.В, Долговым А.Ю. и Генераловым В.Л.

Заключив между Петуховым П.В, Осадчим В.Н. и ООО "Стоун-Тэкс" третейское соглашение, Петухов П.В. обратился в третейский суд для разрешения экономических вопросов при Союзе юристов Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат". Решением третейского суда от 21 апреля 2008 года исковые требования Петухова П.В. удовлетворены.

Петухов П.В, Осадчий В.Н. и ООО "Стоун-Тэкс" обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи незаключенными, решением арбитражного суда от 19 августа 2008 года по делу N А40-3971/08-138-49 в иске отказано. Решение вступило в законную силу 30 октября 2008 года.

Петухов П.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корвет" (ЗАО "Левобережное") и налоговому органу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда от 04 декабря 2008 года по делу N А53-15102/2008 в иске отказано, решение третейского суда признано недействительным. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2009 года.

Петухов П.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левобережное", Генералову В.Л, Черенкову В.В. и Долгову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года по делу N А53-16533/2010 исковые требования Петухова П.В. удовлетворены.

ЗАО "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Петухову П.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Петухов П.В. обратился к ЗАО "Левобережное" со встречными исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи долей. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102211/12 от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, в удовлетворении иска ЗАО "Левобережное" к Петухову П.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, встречный иск Петухова П.В. к ЗАО "Левобережное" о расторжении договоров купли-продажи долей был удовлетворен. Указанными судебными актами установлено, что ООО "Пролетарский рыбокомбинат" учреждено в 2001 году Петуховым П.В, Осадчим В.Н, Хрулевой Г.А, впоследствии доля Хрулевой Г.А. в связи с ее выходом из общества перешла к обществу. В состав участников общества вошло ООО "Стоун-Тэкс". В уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере *** руб. Петухову П.В. принадлежало 2% от величины уставного капитала номинальной стоимостью *** руб, Осадчему В.Н. - 2% уставного капитала номинальной стоимостью *** руб, ООО "Стоун-Тэкс" владело долей в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб, доля Хрулевой Г.А. в уставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью *** руб, в связи с ее выходом из состава участников перешла к обществу.

Указанные доли по договорам купли-продажи от 06 апреля 2007 года, заключенным участниками общества с ЗАО "Корвет", были приобретены последним в собственность. Кроме того, ЗАО "Корвет" по договору от 06 апреля 2007 года приобрело у ООО "Пролетарский рыбокомбинат" долю в уставном капитале в размере 1%, перешедшую к ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в связи с выходом Хрулевой Г.А. из общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в результате которых единственным участником общества стало ЗАО "Корвет".

Впоследствии по договорам купли-продажи от 15 июля 2008 года ЗАО "Корвет" продало Долгову А.Ю. 34% доли в уставном капитале общества, Генералову В.Л. - 33% доли, Черенкову В.В. - 33% доли, в связи с чем участниками ООО "Пролетарский рыбокомбинат" стали Долгов А.Ю, Генералов В.Л, Черенков В.В.

В рамках арбитражного дела N А53-24945/2009 Петухов П.В. утверждал, что никогда не подписывал договоры о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", а также заявления об отказе от осуществления преимущественного права покупки долей, продаваемых другими участниками общества. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что подпись от имени Петухова П.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06 апреля 2007 года ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-24945/2009 исковые требования Петухова П.В. удовлетворены, за Петуховым П.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 2%, номинальной стоимостью *** руб, с одновременным лишением прав на данную долю Генералова В.Л. в размере 0,66% уставного капитала, номинальной стоимостью *** руб, Черенкова В.В. - права на долю в уставном капитале в размере 0,66%, номинальной стоимостью *** руб, Долгова А.Ю. - права на долю в уставном капитале в размере 0,68%, номинальной стоимостью *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-84324/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Левобережное" к ООО "Стоун-Тэкс" о взыскании убытков в размере *** руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года N 09АП-47029/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Левобережное" к ООО "Стоун-Тэкс" о взыскании убытков в размере *** руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-84324/2016 оставлено без изменения.

Истец ЗАО "Левобережное" просит взыскать с ответчика Осадчего В.Н. убытки в размере *** руб, которые были уплачены ответчику по договору купли продажи от 12 апреля 2007 года за 2% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и обязанности покупателя по вышеуказанной сделке переведены на Петухова П.В, обязанность по оплате долей перед Осадчим В.Н. возникла у Петухова П.В, фактически ЗАО "Левобережное" исполнило обязательство Петухова П.В. по оплате 2% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", принадлежавших Осадчему В.Н. Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что Осадчий В.Н. знал о нарушении преимущественного права покупки Петухова П.В, договоры купли-продажи долей уставного капитала от 15 июля 2008 года расторгнуты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Левобережное" к Осадчему В.Н. о взыскании убытков.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд верно исходил из того, что ЗАО "Левобережное" обратилось в суд с исковым заявлением только 19 октября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действиями ответчика Осадчего В.Н. истцу причинены убытки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по возмещению расходов, понесенных покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, закон возлагает на лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец приобретал 100% долей ООО "Пролетарский рыбокомбинат" и имел возможность убедиться в отсутствии нарушений прав каждого из участников на реализацию преимущественного права покупки доли, поскольку заключал договоры с каждым участником общества в один и тот же период, доказательств неправомерных действий ответчика Осадчего В.Н. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, также основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года по гражданскому делу N А53-16533/2010, которым удовлетворены исковые требования Петухова П.В. к ЗАО "Левобережное", Генералову В.Л, Черенкову В.В. и Долгову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал в 2011 году, однако в суд с настоящим иском обратился с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: