Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГК "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", наименование организации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы вклада и начисленных процентов, компенсацию морального вреда - сумма, а также расходы на оплату услуг представителя - сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование иска указывает, что дата заключила с наименование организации договор банковского вклада, по условиям которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма; дата заключила с наименование организации договор банковского вклада, по условиям которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма, а также в последующем вносились денежные средства в размере сумма дата, сумма дата; дата заключила с наименование организации договор банковского вклада, поусловиями которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма, а также в последующем вносились денежные средства в размере сумма дата, телефон рулей 3 мая 2016 года. Приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено сумма, с чем она не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с наименование организации; необоснованно уменьшил расходы на услуги представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, дата фио заключила с наименование организации договор банковского вклада, по условиям которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма.

Далее, дата фио заключила с наименование организации договор банковского вклада, по условиям которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма, а также в последующем вносились денежные средства в размере сумма дата, сумма дата.

В этот же день, дата истец заключила с наименование организации договор банковского вклада, поусловиями которого на ее имя был открыт счет N**, внесены денежные средства в размере сумма, а также в последующем вносились денежные средства в размере сумма дата, сумма 3 мая 2016 года.

Приказом Банка России N ОД-2288 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата наименование организации признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

После предъявления иска в суд, дата Чуприковой Н.Г. была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме сумма.

Согласно положениям ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между Чуприковой Н.Г. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у наименование организации регламентируются ФЗ РФ N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и на данные правоотношения не распространяется действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов", не является правопреемником банка в отношениях с вкладчиками.

На основании ст.ст.100, 101 ГПК РФ с ГК "АСВ" в пользу Чуприковой Н.Г. взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа с наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования вытекали из основного требования о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которого в силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возложена на ГК "АСВ", а не на банк, у которого отозвана лицензия.

Указание наименование организации в качестве ответчика по иску о взыскании страхового возмещения на основании ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не влечет безусловного возложения на последнего обязанности по страховой выплате и как следствие компенсации морального вреда, штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, иск к наименование организации о взыскании денежных средств по счету должен предъявляться только в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведение ответчиков, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: